в защиту примитивного

Давным-давно, когда я смотрел по ТВ игру «Что? Где? Когда?» (да и сам пробовал играть, хотя и без особого успеха) меня всегда удивляло то, что интеллектуалы-«знатоки» время от времени неудачно пытались искать слишком сложные (и иногда очень изощренные) ответы на некоторые вопросы, разгадка которых на самом деле была не то чтобы простой, а подчас даже более чем примитивной.

Много лет спустя я наблюдаю нечто похожее среди иных интеллектуалов, занимающихся социальными науками. Далеко забравшись в высоко научные дебри красивых теорий, они иной раз проходят мимо, а то и отворачивают свои академические взоры от утилитарно банальных и подчас весьма дурно пахнущих бытовых помоек, на которые они же сами выкидывают не слишком-то эстетичные объяснения тех явлений, которые, возможно, заслуживали бы куда более изящных интерпретаций. Мне, в частности, не единожды приходилось замечать, что чем на более высокий интеллектуализм порой претендуют социальные исследователи (и российские, и зарубежные), тем хуже они склонны относиться к любым объяснениям в духе теории рационального выбора. Помню еще, как у нас на факультете была написана (и позже успешно защищена) кандидатская диссертация о социальном конструировании маскулинности в мужском журнале, содержавшая (в прямом и переносном смысле) весь «джентльменский набор» модных и принятых у всей приличной академической публики слов и словечек. Тот факт, что мужской журнал служил, прежде всего, целям продвижения на потребительский рынок определенных товаров и услуг для «настоящих мужчин» и их спутниц посредством явной и скрытой рекламы, внимания диссертантки не удостоился вовсе. Не то чтобы она об этом не догадывалась – просто о маркетинговых стратегиях ей, наверное, было бы не слишком интересно писать, да и в глазах референтной группы такая работа бы точно не подняла ее репутацию.

Вот еще один свежий пример такого рода. Пару дней назад я пришел на конференцию в новом галстуке и удостоился в этой связи комплиментов со стороны своего коллеги-социолога, профессионально интересующегося академическим стилем (он, в частности, ведет наблюдение за academics с точки зрения их одежды, аксессуаров, etc., так или иначе увязывая эти аспекты с содержательной стороной академической деятельности). Мы с коллегой-историком (чей красивый галстук также стал предметом внимания изучающего академический стиль исследователя) вынуждены были глубоко разочаровать социолога. Не сговариваясь, мы оба заявили, что заботу о своем внешнем виде полностью доверили своим супругам/партнерам, и что ни он, ни я не то что не выбираем себе галстуки сами, но даже и завязывать их не умеем :) Поэтому изучение нашего внешнего вида, скорее, дало бы больше информации о наших "половинках", нежели о нас самих как об academics... словом, как водится, "а ларчик просто открывался".

Мне же, как человеку, начинающему изучение меню кафе со знакомства с ценами (и, как правило, им же это изучение и заканчивающему), при прочих равных предпочитающему свитера - костюмам, три «блатных» аккорда - сложным симфониям, Дюма - Джойсу, а унылые представления об эгоистической рациональности - эффектным культурно-ориентированным философически гламурным интерпретациям, были и остаются (да и, наверное, останутся) куда ближе «низкие истины» порой примитивных объяснений, пусть и не всегда «нас возвышающих» в глазах окружающих, да и в своих собственных.