Ирина Дежина об "Основах научной политики"

На сайте Совета при президенте по науке, технологиям и образованию опубликован проект "Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу" — программного стратегического документа, которым должно руководствоваться государство в выработке научной политики. Наиболее одиозные выдержки из проекта Основ я уже публиковал на STRF. Теперь предлагаю вашему вниманию комментарий известного науковеда-экономиста Ирины Дежиной из ИМЭМО РАН, который она мне любезно предоставила. Напоминаю, документ будет рассмотрен и утвержден в сентябре в ходе совместного заседания Совета безопасности и Совета при президенте по науке. Организаторы обсуждения предлагают в течение августа присылать отзывы по проекту. Их можно оставить на той же странице, где опубликован сам документ. Комментарии к Проекту «Основ политики Российский Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» 1.    Данные «Основы» должны быть ориентиром для более детальной разработки мер политики в научно-технологической сфере, поэтому важно, чтобы все ключевые положения Основ были ясными и непротиворечивыми. В данном проекте этого пока нет. 2.    Стратегическая цель государственной политики в области развития науки и технологий сужена, как и в Основах-2010, фактически до цели реализации государственных приоритетов. В отличие от прежних Основ, второй стратегической целью стало достижение шестого технологического уклада в экономике – достаточно теоретической конструкции, которую не следовало бы формулировать в качестве стратегической цели развития. 3.    База развития науки и технологий, как и в предыдущем варианте проекта Основ, определена не очень четко, и в тесте есть дезориентирующие понятия. Во-первых, кадры, составляющие базу науки, находятся не только в «сфере обращения знаний» (с.2 Проекта Основ), но и в сфере их непосредственного создания. Во-вторых, то, что перечислено в п .3 «базы науки» можно иначе назвать «накопленные знания», как фундаментального характера, так и прикладные, защищенные и нет – то есть знания как ресурс науки. В-третьих, п.5 базы науки определяется как «правоотношения» (с.3), однако это скорее система регулирования развития науки и технологий на федеральном и региональном уровне (про региональный уровень, кстати, не упоминается). 4.    Задачи, которые следует решать для достижения стратегической цели, представляют собой понятия разного порядка. Если задачи 1 и 3 – укрепление роли государства и активизация инновационных процессов – представляют собой задачи одного уровня, то задача 2 – совершенствование государственно-частного партнерства (ГЧП) – является очень узкой, поскольку ГЧП – только один из инструментов инновационной политики, позволяющий, в частности, активизировать бизнес в инновационной сфере. Следует также отметить, что необходимость постановки задачи 1 – об укреплении роли государства – представляется неверной, поскольку на сегодняшний день государство в научно-технологической сфере абсолютно доминирует по всем параметрам, и это, в частности, является одной из причин низкого развития сетевых взаимодействий и каких-либо инициатив «снизу». 5.    В перечне факторов, осложняющих достижение стратегической цели, (с.4-5) есть несколько сомнительных утверждений. В частности, утверждается, что препятствием служит «чрезмерная децентрализация системы государственного управления развитием науки и технологий» (подпункт 3 п.16, с.4). Между тем для России характерна жесткая централизация, и рост некоторой децентрализации был бы полезен для активизации инновационных процессов. В пп.4 говорится о «бессистемности» государственных потребностей в результатах научной и др. деятельности. На наш взгляд, проблема не в бессистемности, а в отсутствии четко сформулированных потребностей государства. В пп.6 упоминаются низкие темпы воспроизводства кадров высшей квалификации. Однако проблема не в низких темпах воспроизводства – нагнать темпы подготовки кадров не так уж сложно, и многие вузы, отчитывающиеся по данному параметру, хорошо умеют это делать, — а в снижающемся качестве выпускаемых кадров высшей квалификации. В пп. 8 говорится о  низком уровне публичности результатов научной и прочей деятельности. Здесь следовало бы добавить, что еще более низким является уровень публичности при принятии государственных решений о тех или иных направлениях и инструментах научной и инновационной политики, а тем более их обоснование. 6.    В разделах «Основ», где расшифровывается содержание трех основных задач, также есть ряд повторов, неточностей и пробелов. Но поскольку данный текст носит самый общий характер перечислений важных направлений деятельности в сфере научной и технологической политики, то имеющиеся погрешности не принципиальны. В качестве примеров можно привести: (1) предложение увязать работу государственных академий с институтами инновационного развития (что бы это ни значило) – с.6, (2) создать систему оценки результатов государственных научных организаций, забывая при этом, что необходима встречная оценка эффективности работы государственных ведомств, задающих условия работы организаций, которые предполагается оценивать – с.7. (3) отнесение к ГЧП такого мероприятия, как «публичное освещение в средствах массовой информации хода реализации национальных научно-технических приоритетов» (п.7, с.9). (4) «обеспечение доступности инфраструктуры инновационного предпринимательства» (п.10, с.9) – неясно, кому инфраструктура должна стать доступнее; проблема не в ее недоступности, а в неэффективной работе. (5) разработка и реализация программ с участием отечественных производителей (п.1, с.10) – по сути представляет собой разновидность ГЧП, а в документе отнесено к третьей задаче – активизации инновационных процессов. Это еще раз подчеркивает то, что формирование ГЧП не должно быть самостоятельной задачей государственной политики, а только одним из ее инструментов. (6) В перечне вопросов, которые надо решать для активизации инновационных процессов в экономике и социальной сфере есть повторы – по сути, несколько раз, но разными словами упоминается о различных видах технического регулирования (сертификации, стандартизации). 7.    Этапы реализации Основ – предполагают, что до 2015 г. будет расти роль государства, и ориентиром служит небольшое повышение доли расходов на исследования и разработки в ВВП. Это два не связанных между собой параметра, и укрепление государства в науке и технологической сфере совсем необязательно приведет к росту расходов на науку в ВВП. На втором этапе предполагается, что частный бизнес будет активен в инновационной сфере, будет происходить приток капитала, и вот тогда наступит время развивать частно-государственное партнерство. Такая логика действий кажется неверной: ЧГП – это стимул к активизации бизнеса, поэтому его следует применять до того, как бизнес станет самостоятельно вкладывать большие средства в науку и технологии.