- Данные о снижении вероятности заражения ВИЧ получены в "паре исследований, которые были остановлены раньше времени, как только получились удобные для исследователей результаты", что он считает жульничеством.
- Наблюдаемое снижение вероятности инфекции на 50-60% является относительным снижением риска. В абсолютных цифрах это снижение всего на 2%.
- Отсутствует возможный биологический механизм, который бы объяснил наблюдаемый эффект.
Я не специалист по обрезанию, но в нашей области эффект обрезания на вероятность заражения ВИЧ считается вполне доказанным и рассматривается как один из практичных путей снижения распространения ВИЧ (в комбинации со многими другими). Печально было видеть такой поверхностный пост от вполне уважаемого профессора Майерса, поэтому я написал ему письмо с ответами на его претензии. Майерс мне пока не ответил и, я думаю, теперь уже не ответит (в чем я его не виню, он наверняка получает письма сотнями каждый день). Поэтому я тут приведу аргументы, которые я привел в том письме.
Эффект обрезания на вероятность заражения ВИЧ подтверждается несколькими независимыми видами данных:
Во-первых, с момента первого наблюдения данного эффекта в Кении в 1989 году, отличия в вероятности заражения ВИЧ между обрезанными и необрезанными мужчинами наблюдались в целом ряде исследований. Конечно, такие наблюдения не являются строгим доказательством, потому что могут быть обусловлены культурными различиями между группами людей, практикующими обрезание и не практикующими его. Но они говорят в пользу этой теории.
Во-вторых, были проведены три рандомизированных клинических испытания, в которых участники были случайным образом распределены в группы, которым проводили обрезание и не проводили его. Майерс критикует эти испытания за то, что они были остановлены досрочно, утверждая, что ученые остановили их тогда, когда (возможно благодаря случайным флуктуациям) данные выглядели хорошо. Эти испытания действительно были остановлены раньше срока, но критика Майерса тут совершенно не к месту. Практически во всех клинических испытаниях создается независимая комиссия (не включающая исследователей, которые проводят испытание, но включающая специалистов по статистике), которая собирается в заранее оговоренные сроки, смотрит на предварительные данные и решает, не стоит ли остановить его раньше срока. Это может быть сделано по ряду причин: если из предварительных данных видно, что испытываемое лечение бесполезно или если видно, что оно приносит вред, или, как в данном случае, если испытываемое лечение очевидно полезно. Во всех случаях эта комиссия руководствуется здоровьем участников испытания, а не благоприятностью результатов для ученых. Клиническое испытание считается не этичным, если комиссия имеет достаточно оснований полагать, что одна из групп подвергается риску для здоровья больше, чем другая (плацебо против лечения). Все три испытания дали близкие друг к другу цифры снижения риска инфекции, что тоже говорит в пользу того, что эффект реален.
В-третьих, известны биологические механизмы, которые могут объяснять эффект обрезания. а) Внутренний эпителий крайней плоти существенно отличается биологически от эпителия всех остальных частей пениса. Он гораздо больше похож на эпителий влагалища - менее кератинезирован, выделяет мукозу и богат иммунными клетками, которые протягивают свои филоподии к поверхности эпителия и потому имеют повышенный шанс захватить вирус и принести его внутрь. б) При плохой гигиене, необрезанный пенис гораздо более подвержен язвочкам и прочим воспалением. Пространство между кожей и головкой может служить местом размножения бактерий. Это ведет к привлечению в крайнюю плоть дополнительных лимфоцитов и дендритных клеток, а также их активации, что превращает их в куда более подходящие клетки-мишени для ВИЧ, который с трудом инфицирует неактивированные лимфоциты.
В-четвертых, есть независимые данные из испытаний ВИЧ вакцин, указывающие на важность крайней плоти для инфекции ВИЧ. Испытание вакцины Step было остановлено раньше срока, потому что из предварительных данных было очевидно, что она неэффективна. В последующем анализе было выявлено, что среди одной подгруппы людей, участвовавших в испытании, вакцина статистически-достоверно увеличила риск ВИЧ инфекции. Этой группой были необрезанные мужчины, имеющие высокий титр антител к аденовирусам (вакцина использовала аденовирусный вектор, поэтому на эти антитела внимательно смотрели).
Взятые вместе факты, приведенные выше, являются вполне убедительным обоснованием верности теории о влиянии обрезания на вероятность заражения ВИЧ. Но Майерс говорит, что даже если этот эффект и реален, то он не важен практически, потому что в абсолютных цифрах он снижает вероятность инфекции лишь на пару процентов. Такой провал в логике, обычно очень логичного и последовательного, Майерса особенно печально наблюдать. Абсолютная вероятность заражения ВИЧ на один половой акт в принципе мала. Означает ли это что она не важна практически? Конечно нет, потому что эта малая вероятность заражения была достаточной для распространение вируса по всей планете, и привела к миллионам инфекций и миллионам смертей. Относительное снижение вероятности в более чем два раза вполне может сказаться на глобальной эпидемиологии инфекции. Учитывая, что операция обрезания занимает минуты, стоит доллары и имеет эффект на протяжении всей жизни человека, она считается вполне экономически-эффективным подходом к снижению распространения ВИЧ, особенно в популяциях, в которых ВИЧ широко распространен.
Комментарии (0)