И что мы хотим от журналистов при таком уровне понимания?

И что мы хотим от журналистов при таком уровне понимания?

В стилистике худших сталинских традиций не только донос. Звериный оскал капитализма - оттуда же. Как и про адептов частной медицины. Журналистка Рембрандта не читала, но осуждает. Не понимая, чем частная медицина плоха. Не тем ли, что дамочка не способна ее отличить от коммерческой? Так чем тогда журналистка отличается от Голиковой?


Медицина как хобби. По следам выступления Рошаля ("Newslab.ru", Красноярск)

Ольга Дарсавелидзе 3.05.2011, 12:29

Кто будет лечить нас через несколько десятков лет? Сумасшедшие энтузиасты, полуврачи, рассматривающие медицину как хобби в довесок к основной, прибыльной работе, или адепты частной медицины

Прошу прощения у читателей за позднюю реакцию на прогремевшее 13 апреля выступление председателя Национальной медицинской палаты Леонида Рошаля перед премьер-министром Владимиром Путиным и министром здравоохранения и социального развития Татьяной Голиковой.

Объясню, почему сразу не захотелось об этом писать - во-первых, комментарии и отклики на эту речь журналистов и практикующих врачей (в основном - восторженные, может даже излишне) и так заполонили интернет, и поспешным казалось добавлять какие-то частные мысли. Во-вторых, интересно было дождаться реакции обиженного минздрава - и она действительно не заставила себя ждать.

Открытое письмо коллектива министерства, быть может, и сбило с кого-то негодующий настрой (ведь и сам Путин назвал выступление Рошаля «в чем-то наивным», да и нельзя одним выступлением свести на нет всю работу медицинских чиновников за последние годы). Но стиль письма, его анонимность, наличие грамматических ошибок в тексте и отдельные фразы заставляют невольно согласиться с едким комментарием профессора ММА им. Сеченова Павла Воробьева. «Во-первых, оно выполнено в форме и стилистике доноса - от него просто веет травлей за критику в худших сталинских традициях. Во-вторых, оно - анонимное. Вообще-то, по существующим законам анонимки у нас не могут быть рассмотрены, а тут официальный сайт федерального министерства публикует анонимку - это прямое нарушение существующего законодательства».

Прискорбно и то, что сама министр Голикова, поддержала эту жалобу - с учетом общего смысла открытого письма, это означает, что и ее вера в свою работу подорвана, а ее дело - поставлено в тупик.

Выступление Рошаля невольно вызывает ассоциацию с выступлением Леонида Парфенова, случившимся несколькими месяцами ранее. Тогда один из читателей моего блога иронично (но вполне справедливо, по-моему!) отметил: «Вот так. Гражданская позиция у нас - уже подвиг». С учетом этого, назвать подвигом речь председателя Национальной медицинской палаты язык не поворачивается: тем более что Рошаль, как врач, подчиняется московскому департаменту здравоохранения, который не зависит от минздрава. И если в истории с Парфеновым сам факт его выступления придал некоторый оптимизм ситуации с упадком отечественной журналистики и ограничением свободы слова в СМИ, то веры в то, что выступление Рошаля приведет к кардинальным изменениям в отечественной медицине, нет вовсе.

Откуда бы им взяться, если, несмотря на мнение медицинского сообщества, минздрав после обличительной речи не был расформирован, а, напротив, потребовал у председателя правительства сатисфакции: «Просим уберечь нашу честь и достоинство от подобных выступлений, по сути не несущих за собой ничего конструктивного». То есть, врачи и пациенты нашей страны могут быть спокойны - неожиданных перестановок не предвидится, а пресловутые 4,4% доли ВВП, выделенные на здравоохранение, как и прежде будут объяснять разницу между отечественной медициной и медициной западной, с ее 10-15%.

Меня искренне умиляет и пугает сохраняющийся высокий престиж получения медицинского образования среди старшеклассников (в нашем городе это действительно так). Уже свершившаяся отмена больничных интернатур (остались только клинические) приравняли выпускников медицинских вузов к студентам: вместо зарплаты и медицинского стажа - стипендия в 2-3 тысячи рублей. А очередная приближающаяся реформа врачебного образования приведет к отмене интернатуры и увеличению срока прохождения ординатуры (2-5 лет в зависимости от выбранной специальности). И все это время молодой ординатор не будет иметь права подрабатывать врачом - без сертификата специалиста... Суммарных 11 лет обучения, ради зарплаты, которая не дотягивает и до 10 тысяч рублей!

А теперь представьте: я, молодая выпускница КрасГМУ, отучившись 6 лет, готовлюсь еще один год проходить специализацию, получая стипендию, на которую никак невозможно прожить (при условии, что я попаду в бесплатную интернатуру и в принципе буду ее получать, а не платить за обучение). Такая ситуация подразумевает, что на этот период мне понадобится трудоустройство не по специальности (к примеру, журналистом. Или секретаршей. Или продавцом в табачном киоске). Работа эта будет отвлекать меня от приобретения врачебного опыта, а также смущать возможностью зарабатывать деньги, сопоставимые с врачебной зарплатой (до которой еще учиться и учиться). Захочу ли я после получения сертификата специалиста заниматься медицинской практикой? Хороший вопрос. А ведь я помню выступление доктора Рошаля и отсутствие последствий этого выступления. И целая армия молодых специалистов, готовящихся вступить в ряды практикующих врачей - тоже помнит.

Кто будет лечить нас через несколько десятков лет? Сумасшедшие энтузиасты, да полуврачи, рассматривающие медицину как хобби в довесок к основной, прибыльной работе. Ну, или адепты частной медицины - склонные время от времени ставить финансовые интересы клиники выше интересов больного.