До кризиса Алана Гринспена боготворили, называя не иначе как "Маэстро", это сейчас каждый сопливый мальчишка может назвать бывшего председателя ФРС "Зеленым", а все вокруг будут одобрительно кивать. Дней десять назад Гринспен написал в ФТ заметку, утверждая, что регуляторы не могли и никогда не смогут понять, что происходит в сложном глобальном финансовом секторе и поэтому никогда не смогут разобраться в меняющихся рисках, не смогут правильно регулировать банки. Дерегулирование финансовых рынков в целом работало хорошо, и рьяные попытки одеть на него смирительную рубашку просто станут ненужным тормозом экономического роста. На Гринспена сразу же обрушился шквал критики. Сенатор Франк (один из инициаторов закона Додда-Франка в США), ответил в ФТ отповедью, в которой кратко перечислил основные реформы в ответ на кризис.
Кто прав? Можно ли было заметно ослабить последствия глобальной финансовой судороги, которая стоила миру так дорого? В недавней речи в Китае президент Банка международных рассчетов утверждал, что все могло быть по-другому (речь с картинками). Свой тезис он проиллюстрировал на примере трех стран (США, Великобритании и Испании). Среди самых важных изменений в рамках новых международных соглашений по регулированию банков (Базель 3) есть требования к качеству и количеству банковского капитала, который к тому же должен расти во время кредитного бума. Если пользоваться поправленными определениями, то до кризиса от банков требовалось иметь всего лишь 1% собственного капитала по отношению к активам. Если бы Базель 3 уже действовал, то капитала было бы около 11%:
Consider how different a world with Basel III could have been. Banks went into the financial crisis with required equity of just 2% – in fact, roughly 1% when a tighter definition of capital is used. Instead, with the countercyclical capital buffer filled, they would have had the 4.5% minimum, plus the capital conservation buffer of 2.5% and the countercyclical buffer of 2.5%, for a total of 9.5%. Factoring in banks’ tendency to give themselves a bit of a cushion over required equity, a ratio of 11% of risk-weighted assets could have been the norm. And this does not take into account any additional loss absorption capacity for systemically important banks, or any supplementary measures.Но, как показывают продолжающиеся дебаты в Великобритании и других странах, даже такого капитала может быть недостаточно. В понедельник британсккая Независимая комиссия по банкам опубликует свои предложения по изменению регулирования банковского сектора. Председатель Банка Англии Мервин Кинг уже неоднократно призывал мерам более суровым, чем Базель 3. Руководитель Агентства по финансовому надзору Тернер в своей речи в марте настаивал, что банкам Великобритании нужен капитал в размере 15-20% активов. Банки же угрожают потерей привлекательности финансового центра в лондонграде и переездом в более приветливые места, о чем недавно писал "Эксперт".
Краткое изложение основных изменений в рамках Базеля 3 можно посмотреть в записке Moody's. Вообще об этом много всего написано, вот еще свеженькая речь из БМР, где напоминают нам, что долгосрочный эффект от банковского кризиса составляет в среднем около 60% ВВП. Госдолги по отношению к ВВП во многих странах подскочили на 10-25 процентных пунктов.
Комментарии (0)