Ученых - тьма, а маниловых среди них на темы реформы науки - не меньше

В Троицком варианте нарастают страсти научного диспута. Основная тема - как нам реорганизовать Рабкрин, сиречь: госзакупки для науки.

Краткий перечень предыдущих серий:

Работа над поправками к 94-ФЗ - http://trv-science.ru/2011/03/29/94-fz/

«Обе концепции правят по живому...» - http://trv-science.ru/2011/03/29/obe-koncepcii-pravyat-po-zhivomu/

Ректор МГУ: «Для меня 94-ФЗ — это головная боль» - http://trv-science.ru/2011/03/29/rektor-mgu-dlya-menya-94-fz-eto-golovnaya-bol/

Прожекты, прожекты... - http://trv-science.ru/2011/03/29/prozhekty-prozhekty/

Миссия невыполнима? - http://trv-science.ru/2011/03/29/missiya-nevypolnima/
____________________________________________

И вот ведь что удивительно: ни один из ученых не задумался над простой вещью: если у нас наука загнана в учреждения, сплошь - государственные, то, может быть, проблема не в торгах-конкурсах-тендерах, а в бюджетно-учрежденческом устройстве отечественной науки?

Признаться, меня этот простой вопрос посетил много лет назад. Когда же я его задал в комментах к статье академика Накорякова "Реформа Академии наук неизбежна" (http://trv-science.ru/2011/03/15/reforma-akademii-nauk-neizbezhna/):

полагаю, мое мнение будет непопулярным и среди ученых, не только среди чиновников, что понятно.

На мой взгляд, проблема нашей науки — это то, чего нет за рубежом, а именно: бюджетно-учрежденческого устройства социальной сферы. Поэтому невозможен болонский процесс в образовании, нет перспективы инвестиций в науку, культуру, образование, здравоохранение.

Выход: ликвидация института учреждений бюджетной сферы, переход к проектным группам (как в США, например) и создание сети объектов целевого назначения для их размещения.


Реакции - ноль!

Вывод напрашивается простой: ученые хороши каждый в своей отрасли науки. Когда речь заходит о вопросах организации науки, о социальном проектировании бытия науки - сдуваются до банального "пусть нам..." (дадут, сделают, предоставят и пр.).

Забавно, но ведь то же самое происходит во врачебной среде, педагогической - ...и далее по списку отраслей социальной сферы.

И ладно бы не было мнений по этому поводу зрячих людей - осведомленных, разбирающихся именно в этом: экономике, праве, организации конкретно науки, образования, здравоохранения и пр.

Нет, просто каждый незрячий описывает свои ощущения при ощупывании слона: кто схватился за хвост, кто за хобот, кто за уши, а цельная картина никому из них недоступна, и потому - "не читал, но осуждаю".

Возможно, ситуация была бы иная, начни каждый вместе со своими мнениями, предложениями, концепциями выдвигать сразу систему требований к таким мнениям, предложениям, концепциям в принципе, в целом, в общем.

Тогда, с одной стороны, сразу обнажились бы - и для самих авторов - нереалистичность и/или нереализуемость задумок, с другой - выковались бы в совокупности реперные точки, на которых должны базироваться подобного рода инновационные замыслы.


PS: "Для выбора члена Академии необходимы соответствующие критерии, например наличие нескольких подготовленных докторов наук, определенное количество кандидатов наук, высокий индекс цитирования, высокий индекс Хирша, участие в работе редакции международных журналов и т.п." Интересно, много ли у нас таких наберется - кроме фундаменталистов?