Не забывайте, что никто никогда не бьёт мертвую собаку.
Дейл Карнеги.
Отбросив всю шелуху, в том числе непонятные личные выпады и обвинения тех людей, которые практически ничего обо мне не знают, и сведя
воедино все критические замечания, можно сформулировать следующие моменты.
Во-первых, мои оппоненты отвергают наследование химических способностей. Увы, я действительно ошибся. В большей мере наследуются
задатки, а не способности. Немного побанальничаю, но лучше, чем с семенами, задатки не сравнишь. Семена могут прорасти, дать всходы и
превратиться в деревья, которые в этом случае являются способностями. Но для того, чтобы стать деревом, семя должно попасть
в благодатную почву (роль которой могут играть особенности психики ребёнка); его нужно поливать, удобрять, делать обрезку, освещать и т.д.
(факторы окружающей среды можно сравнить с обучением); но и оно само должно "работать", например, всасывать корневой системой питательные вещества
из почвы, заниматься фотосинтезом. Такую работу можно сравнить с занятием определённой деятельностью. Но семена так и могут остаться
непроросшими, если действие какого-либо из выше перечисленных или иных факторов будет недостаточным. Собственно, о том, что химические способности,
в отличие от некоторых других, формируются во многом лишь в ходе деятельности, я писал.
Но если уже быть до конца последовательным, то стоит отметить, что размножаться растения могут не только семенами, но и вегетативно (побегами,
корневищами и т.п.). Перефразируя, скажу, что наследоваться могут и способности, но, скорее всего, как более дифференцированные психические
образования, они передаются по наследству в гораздо меньшей степени. И непонятно также, почему так называемые "психологи" не смогли повернуть
беседу в конструктивное русло, сразу поправив меня и напомнив о наследуемости задатков.
У двух из наиболее успевающих студентов моего курса один из родителей был химиком. Эти двое парней действительно практически не сидели в
библиотеке, и учёба давалась им весьма легко (в отличие от меня). Замечу, что никакой особой мотивации или некого нестандартного интереса по сравнению
с так же успевающими, но не имеющими химических родителей студентов, у них не было. Я любил химию не меньше и не меньше их хотел получить качественное
химическое образование. Уровень школьного химического образования у нас было сравнимым. Фактически, все занимались по индивидуальной программе.
Кстати, они, как и я, участвовали в химических олимпиадах школьников.
Второе замечание касается того, что химические способности не существуют, так как любого можно научить химии, было бы у него желание.
Вообще-то, возможность любого сделать химиком при его желании никак не исключает наличия химических способностей.
Во-первых, чисто логической манипуляцией интерес к химии можно назвать химической способностью. :). Однако лёгких путей мы не ищем.
Предположим, что интерес - независимая переменная. Но что в таком случае это означает? В том-то и дело, что наличие интереса само по себе ничего
не означает. Интерес - это симптом, и надо вести поиск причин его возникновения. Т.е. надо ответить на вопрос: почему ребёнок фокусирует внимание
на химической форме движения материи (т.е. на изменениях материи, вызванных химическими превращениями). Мне возражают, что а) интерес может
быть сформирован спонтанно и б) под влиянием внешних факторов.
Вот объясните мне, какие такие внешние факторы приводят к тому, что 5-6-летний ребёнок начинает "химичить", если все обстоятельства
складываются в данном возрасте и при наличии данного интереса против него? Разве у ребёнка открыт свободный доступ к химическим реактивам и посуде?
Разве ребёнок в этом возрасте умеет контролировать термодинамику и кинетику проводимых им химических процессов?
Отдельно стоит сказать о родителях. Как правило, родители не относятся к такому интересу ребёнка позитивно.
Фактически, им просто приходится смириться с повёрнутостью своего ребёнка на химии, понимая, что компенсировать стоимость испорченных опытами ковров,
мебели и прочих предметов домашнего обихода их чадо сможет весьма нескоро. :). Позитивное восприятие такого увлечения начинается тогда, когда ребёнок
приносит по химии хорошие оценки, т.е. достаточно поздно, когда формирование некоторых химических способностей прошло определённый этап. Так и было в
моём случае. Точка невозврата была окончательно пройдена, когда я помог отцу на работе справиться с каким-то поручением начальства, которое требовало
химических знаний и за выполнение которого он получил премию (о чём, правда, мне не сказал). До него это поручение никто выполнить не мог. Было это в
классе 9-10.
Я знаю один пример, когда бабушка настолько поощряла занятия химией у своего внука-второклассника, что упросила доцента университета
заниматься с ним индивидуально. Правда, бабушка сама по образованию была химиком.
Не могу не согласиться с тем, что если ребёнок окружён веществом с детства и/или у него химическая семья, то это сказывается на
формировании интереса. Сказывается очень сильно. Но в том-то и дело, что многие талантливые химики выросли в абсолютно нехимических семьях и никакого
особого химического окружения у них не было. Наоборот, они сами начинают формировать это химическое окружение. Отсюда следует вывод, что причина раннего
интереса ребёнка к химии кроется внутри него, т.е. мы имеем дело с наличием химических способностей. К сожалению, моим оппонентам, я думаю,
весьма нелегко принять мой аргумент по той причине, что они не знакомы с миром химии, не знакомы с химиками, с их жизнью и путём в профессию.
Далее здесь же. Говоря о том, что ребёнок сам начинает формировать своё химическое окружение, можно с уверенностью констатировать,
процитировав Волкову Е. В., что химические способности, "подобно центрам кристаллизации, упорядочивают и организуют всю личность; происходит отбор и
организация именно тех свойств и качеств личности, которые обуславливают успешность освоения предмета и деятельности". Фактически, химическое окружение
выступает не более чем катализатором, который запускает превращение имеющихся задатков в химические способности.
Если бы формирование интереса происходило спонтанно, то мы бы не увидели столь общих черт психики, присущих талантливым химикам и
о которых я ещё, как уже неоднократно обещал, поговорю.
Комментарии (0)