еще про север Африки

Я никак не мог понять одну вещь, а теперь вроде начал понимать. Поскольку остальное — пикейножилетский треп, он под катом.

С одной стороны, по-видимому, можно считать установленным, что Штаты участвовали в свержении Мубарака и, вероятно, были не в стороне от событий в Тунисе. Про Ливию уж не говорю: и пресловутый тираж трехцветных знамен, появившийся сразу при начале событий, и новенькое импортное оружие на фотографиях повстанцев (лень сейчас искать ссылки, но их видели все, кто следит за новостями) выдают иностранное участие в происходящих событиях. Т. е. за арабский мир достаточно плотно взялись силы, совершенно внешние по отношению к нему, и это отнюдь не Китай и не Россия. Можно предполагать, что на следующем шаге возьмутся за Израиль и, вероятно, за нас.

С другой стороны, хотя уже происходят события сравнимые по масштабу с вторжением в Ирак в 2003 году, у Штатов и «коалиции» не чувствуется той исторической уверенности, которую тогда излучали Буш, Рамсфельд и Пауэлл и которая зимой 2003 года вызывала у меня что-то вроде невольного восторга (смешанного с отвращением). Сейчас это совсем, совсем не Coalition of the willing. Наборот, с самого начала тунисских событий в публичных выступлениях лидеров Штатов и Европы как-то слышится растерянность (которая, конечно, не помешает коалиции отчаянно, грубой силой задавить Каддафи — силы не равны).

Кроме того, Примаков, наверное, прав в том, что события в Тунисе и Египте объясняются не конспирологически, а социально. Вот в Ливии социальной составляющей нет: есть бенгазийский реваншизм, сочетающийся с классическим вооруженным мятежом, и соответственно развитие событий совершенно другое.

В этом месте надо оговориться, что я не специалист по региону и могу исходить только из здравого смысла (который часто подводит) и аналогий.

Так вот, мне было непонятно, как одна и другая стороны сочетаются. Слишком уж очевидное противоречие. Демонстрация неуверенности не может быть отвлекающим маневром, потому что она позорна для демонстрирующей стороны — это проигрыш, пусть даже не военный.

Возможно такое объяснение. Растерянность не наиграна, она означает, что дела на Ближнем Востоке у заинтересованных в регионе внешних сил, прежде всего у Штатов, действительно пошли неважно. Настолько неважно, что понадобилось смахнуть с доски фигуры, чтобы сорвать наметившийся проигрыш, и ввязаться в совсем уже непонятную и малоконтролируемую авантюру. Выглядит это не слишком ответственно, но значит, наметившийся проигрыш был велик. Поэтому все силы и брошены на свержение всех режимов подряд, чтобы расчистить площадку.

Предыдущий абзац есть попытка абстрагировать смысл вот этого текста Михаила Хазина, где предлагается и конкретная расшифровка того, что именно пошло не так. О Хазине всякое можно сказать, но мне кажется, что он пытается по-настоящему думать своей головой (уж какая она у него, голова, это отдельный вопрос) и этим безусловно ценен.