Поиск публикаций  |  Научные конференции и семинары  |  Новости науки  |  Научная сеть
Новости науки - Комментарии ученых и экспертов, мнения, научные блоги
Реклама на проекте

О кампании за все хорошее против нейтралитета и всего плохого

Понедельник, 21 Март, 17:03, kar-barabas.livejournal.com
Меня спросили о дебатах Навального с лидерами ВШЭ.  По совету самого Навального четырехчасовые дебаты я не смотрел и многочисленные комментарии о дебатах не читал.  Но о дебатах скажу...:)  Заголовок моей записи навеян призывом Навального: "Пусть этот круглый стол станет началом общественной лоббистской кампании за все хорошее против всего плохого». Эти слова перекликаются с названием записи в его блоге "Финальная битва между добром и нейтралитетом". 

К сожалению, пока кампания Навального не тянет на олицетворение добра.  Для успеха борьбы с коррупцией нужна конструктивная программа с конкретными мерами по изменению правил и процедур.  Если надежда на обещания правительства слабая, то для формулировки конкретных предложений и их популяризации нужны эксперты, значительные ресурсы и поддержка влиятельных людей, а не только внимание огромного числа отчаявшихся и разгневанных коррупцией пользователей интернета.  Без такой конструктивной работы эпизодическая замена человека в кепке на человека без кепки никакого заметного результата не даст. 

На картинке обложка колумбийского журнала фонда "Хорошее правительство", созданного в 1994 году.  Что-то типа такого фонда могло бы стать конструктивной реинкарнацией инициативы Навального или же еще более ранней инициативы по созданию общественной организации "Открытая Россия".  Создатель фонда "Хорошее правительство"  в прошлом году стал президентом Колумбии

Под катом записал подробнее с перепевом предыдущих записей на эту тему. По отрывочной информации, которая попалась на глаза, сложилось ощущение, что я с основными участниками и потенциальными участниками спора согласен.  Согласен с Навальным, что всем должно быть стыдно терпеть коррупцию и надо предпринимать конкретные шаги в борьбе с ней. Согласен с Ясиным, что надежды на решение проблемы коррупции революционным путем и личными обвинениями в адрес конкретных людей могут в какой-то момент скомпрометировать самого Навального и его инициативу. 
 
К тому же я согласен с Артемьевым в том, что законопроекты должны обсуждать профессионалы и не в таком формате. Поэтому дебаты были совсем не о законопроекте.  Организация публичного спора последовала за нападками Навального в адрес МЭР и ВШЭ (Набиуллиной и Кузьминова), как ранее против АНХ (Владимира Мау).  Эффективность методов Навального в его борьбе с коррупцией ("конкретная работа по каждому конкурсу с привлечением экспертов") вызывает сомнения, поэтому вызывает сомнения и смысл этих дебатов.
   
Большинство людей хотят искоренить коррупцию, но конкретные предложения по борьбе с ней часто кажутся наивными.  Предлагают, например, клонировать Навального :). События в Египте и Тунисе, которые называют интернетовскими революциями, подтверждают силу общения в сети. Но эффективность блогеров в борьбе с коррупцией все равно не очевидна.  Чтобы что-то изменить в любом случае надо представлять себе, какие меры работают в принципе.

Например, как уже много раз здесь записывал, в борьбе с коррупцией очень помогает упрощение процедур ведения бизнеса (повышение рейтинга "легкости ведения бизнеса"). Эффективность этих мер доказана опытом многих стран. Набиуллина об этом знает и обещала изменения к лучшему.  Пусть составит и покажет план работы с указанием сроков проведения конкретных мероприятий.  Пусть народ следит за выполнением этого плана. Чтобы подняться в рейтинге нужно всего несколько лет, хорошо известно, как это сделать.  По такому пути уже далеко продвинулись прибалты, Казахстан, Беларусь, Грузия и другие страны.  Для этого не надо никого лично называть по имени и сажать, поэтому сопротивление этим мерам должно быть меньше.  Такого рода меры не вызовут ненависти оппонентов Навального и даже могут сделать их сторонниками изменений. Такие реформы работают при любых партиях.  Такие меры есть смысл требовать, в них надо убедить правителей.  Если правители не хотят проводить эффективные меры по борьбе с коррупцией, то соответствующая программа могла бы стать платформой оппозиции.  Примером недавней победы оппозиции на антикоррупционной платфоме может служить Болгария.  Это пример конкретной работы по изменению правил, по изменению системы.

Реформы необходимы без революций и с революциями. Пример Туниса и Египта показывает, что неожиданные революции случаются, и тогда все равно остро встает вопрос о социально-экономической программе и политике, о конкретных задачах и конкретных действиях.

Отслеживать, кто у кого и сколько украл, и клеймить их позором важно и занимательно, но эта деятельность, как правильно сказал Ясин, не заменит конструктивного плана борьбы с коррупцией.  Борьба с коррупцией должна быть одной из главных составляющих более общей программы российских реформ, но не единственной.  Все оппоненты Навального в ВШЭ и АНХ сейчас работают над формулировкой рекоммендаций по дальнейшим реформам, они активно сотрудничают с правительством.  Список тем известен, но все еще не видно конструктивной, понятной и хорошо обоснованной программы, которой захотелось бы поверить.  Можно считать, что предложения назначенных правительством экспертов окажутся плохими, и что из этой затеи ничего не выйдет. Основанием для такого мнения может быть зависимость этих экспертов от государственного финансирования, на которую во время дебатов Навальный обратил внимание. Но тогда все равно нужны альтернативные конкретные и конструктивные предложения.  Для успеха в борьбе "хорошего с плохим", к которой призывает Навальный, нужна солидная база, на простом энтузиазме далеко не продвинешься. 

Быть может, такой солидной базой могло бы стать мощная и по настоящему независимая организация, задачей которой было бы создание "хорошего правительства".   Как и все остальные мысли здесь, эта не оригинальна :) Когда я случайно начал читать про президента Колумбии Сантоса, то обратил внимание на создание им еще в 1994 году фонда "Хорошее правительство" ("buen govierno").  Фонд этот долгое время выпускал журнал с анализом актуальных для Колумбии вопросов и конкретными предложениями (см. картинку).  Создатель фонда, как мы теперь знаем, стал президентом и пользуется огромным доверием населения непростой страны. 

Это напомнило мне о Ходорковском, имя которого по праву остается в центре дискуссий о коррупции.  Точнее, я вспомнил о созданной им общественной организации "Открытая Россия", которой занималась Ирина Ясина.  Понятно, что население не будет видеть такого рода фонд независимым, если там заправляют олигархи.  Но олигархи могли бы в интересах страны (и в своих собственных) подарить часть своих денег на благое дело.  Просто отдать, как мне уже мечталось под Новый Год.  Если уж соглашаться со старыми задумками Ходорковского, то лучше сделать две или несколько независимых организаций, чтобы была между ними настоящая конкуренция. Например, "Хорошее правое правительство", "Хорошее левое правительство" и "Предприниматели за хорошее правительство".  Жадничать не надо.  Организации должны быть по настоящему богатыми, чтобы быть независимыми.  Деньги не надо брать у иностранцев, которые совсем не обязательно желают стране добра. 

Знаменитый диалог Ходорковского с Путиным по содержанию был очень простым.  Ходорковский тогда сказал, что не надо больше воровать.  Президент ответил, что надо над этим поразмыслить, и заметил, что до этого много воровали. По мнению населения вопрос о том, как и когда надо прекратить воровать, до сих пор открыт.  Популярность Навального еще раз потверждает этот очевидный факт.

То старое предложение Ходорковского в 2003 году сейчас, наверное, еще важнее.  Можно еще долго и много воровать народное добро.  Помимо налоговых поступлений в распоряжении государства имеются очень значительные ресурсы.  Где-то я уже записывал, что в российскую кубышку можно достаточно легко наскрести триллион долларов.  Чуть ли не половину этой суммы составляют государственные активы, которые можно приватизировать. К этому триллиону можно добавить еще половинку (если не целый) за счет наращивания госдолга.  Ведь госдолг сейчас все еще около 10% ВВП.  При ВВП 1,6 триллиона долларов к долгу можно легко накинуть 25-30 %  ВВП, причем без большого риска для экономики.  Эти триллионы уже давно привлекают к себе нездоровый интерес. 

Все уже знают, что журнал Финанс недавно оценил совокупное богатство российских олигархов огромной суммой. У большинства состояние выросло, хотя у Батуриной ополовинилось.  Но, в общем и целом группа олигархов продолжает здравствовать и богатеть.  Олигархи заинтересованы в своем дальнейшем процветании и, хотелось бы надеяться, в процветании страны.  Они могут пожертвовать большую часть заработанного на хорошее дело. 

За длинный текст перед прочитавшими извиняюсь, чистить его было лень.

ПС о фильмах: Быть может просмотр фильма "Социальная сеть" о Цукерберге еще раз напомнит российским олигархам о решении коллеги отдать по крайней мере половину своего состояния на благотворительные цели.

ППС: Скоро станет доступен новый документальный фильм o Ходорковском и многочисленные добавления к нему (и здесь).  Кирил Туши работал над фильмом пять лет и не смог использовать в основном фильме все материалы.  Кража фильма накануне его показа чем-то символична, потому что фильм не только о судьбе олигарха, а об истории российского воровства и коррупции.  Если верить Блумбергу, до режиссера за пять лет так и не дошло, почему у огромного числа людей в России отношение к олигархам негативное.  Туши якобы думает, что русские люди просто были воспитаны с верой в пороки богатых (“Russian people were brought up with the sense that all rich people are bad, being rich is a sin,” Tuschi says.).  Почему-то вспомнилась резкая заметка Мартина Вулфа о мексиканце Карлосе Слиме и России. Вулф не воспитывался в советской стране, но одинаково не любит коррумпированное российское государство и олигархов.  Вспомнились статьи о российской приватизации, написанные Стиглицем и другими экономистами.  Как же можно после пяти лет работы не понять отношения народа к олигархам? В вики все понятно написано.  Хотелось бы фильм посмотреть, прежде чем делать выводы, пока же будем надеяться, что цитату Блумберг выдрал из контекста.

ДОПОЛНЕНИЕ: Иван Стерлигов о победах ВШЭ и АНХ в распределении госзакупок на исследования и аналитику
Читать полную новость с источника 

Комментарии (0)