Ищут давно, но не могут найти...

Я не знаю, многие или нет в курсе моей жесткой позиции по отношению к «научным новостям» в русскоязычных СМИ. Я в последнее время на эту тему говорю мало, хотя у меня тут есть отдельный тэг «Наука и СМИ». Посмотрите, если кому интересно, особенно старые посты. Если кратко, то моя точка зрения такова: в Рунете нет ни одного СМИ, публикующего хорошие новости науки. Подавляющее большинство «научных новостей» плохие вплоть до вредных, или в отдельных случаях посредственные, как максимум.Одна из главных причин этого — настойчивое непонимание журналистами того, где и как брать информацию (есть и другие причины, я тут только эту обсуждаю). Практически их все новости построены по схеме: «...эксперт сказал, что...». Для журналистов это очень удобная позиция: я, мол, не сам пишу по теме, которую я не понимаю, а лишь передаю слова знающего человека. Я считаю эту старую схему вредной для научных новостей. И показательно то, что даже пунктуально придерживаясь ее, СМИ часто садятся в лужу. На днях возник очередной показательный пример, который я хочу тут разобрать: это заметка РИА Новости Большой адронный коллайдер сузил диапазон возможных масс бозона Хиггса.Если вам интересен разбор, прочитайте, пожалуйста, вначале сам текст новости.С формальной точки зренияСначала посмотрим на формальную сторону. Новостист аккуратно придерживается описанной выше схемы: минимум текста от себя, максимум цитат и фактов. Главное утверждение (вынесенное, в том числе, в заголовок) подается в виде цитаты из статьи:"Поиск бозона Хиггса Стандартной модели в моде распада на W-бозоны не выявил никаких свидетельств превышения сигнала над фоном... (Существование) бозона Хиггса в интервале масс от 144 до 207 гигаэлектронвольт исключено с уровнем достоверности 95%", - говорится в статье.Подкрепляет это утверждение цитата, причем не просто какого-то мифического «эксперта», а Эдуарда Бооса, одного из авторов статьи и к тому же завотделом в НИИЯФ МГУ. Таким образом, авторитет источников информации должен придать непоколебимую уверенность в правильности и аккуратности сделанного в новости утверждения.Проблема только в том, что главное утверждение новости совершенно неверно. Реальное положение дел см. в моей новости про этот результат, а также в моем комментарии по поводу новостей в СМИ. Если кратко, то LHC пока не дал вообще никакого ограничения на массу хиггсовского бозона в Стандартной модели, и разумеется, он вовсе не переплюнул достижения Тэватрона. На разные мелочи типа «пучков электронов и мюонов» я внимания обращать не буду, а поясню только самое главное — как могло получиться так, что цитата одного из авторов исследования, казалось бы, подтверждает неверное заявление новостиста РИА Новости.Стандартные модели разной степени стандартностиДля этого надо объяснить тонкости, которые обычно не объясняют. Физики различают разные уровни «стандартности» Стандартной модели. Самая наистандартнейшая из них — минимальная Стандартная модель — это то, что обычно все и называют Стандартной моделью: т.е. обычный хиггсовский бозон, обычные взаимодействиями между всеми частицами и никаких других фундаментальных частиц, кроме уже открытых.А теперь рассмотрим такой вариант: обычный хиггсовский бозон, обычные взаимодействиями между всеми частицами, но в дополнение к известным частицам пусть имеется еще четвертое поколение очень тяжелых кварков (которые, впрочем, взаимодействуют со всеми частицами стандартным образом). Такую модель можно называть «Стандартной моделью с четвертым поколением кварков», чтоб отличать ее от минимальной СМ. Резон, почему это можно тоже называть в каком-то смысле Стандартной моделью простой. Стандартная модель — это теория взаимодействий, а не теория частиц. Именно структура взаимодействий является ключевым утверждением Стандартной модели, а уж какие именно частицы будут эти взаимодействия испытывать — дело уже второстепенное. Так вот, в этой теории есть стандартный хиггсовский бозон, который ведет себя и распадается так же, как и хиггсовский бозон минимальной СМ. Но вот рождается он в протон-протонных столкновениях в несколько раз лучше, поскольку ему в этом помогают новые тяжелые частицы.И наконец, есть настоящие расширения Стандартной модели. В них появляются не только новые частицы, но и меняется сила и структура взаимодействий между частицами. В таких теориях есть свои хиггсовские бозоны, часто совсем непохожие на хиггсовский бозон Стандартной модели. Но тут речь не про них.К чему относятся полученные ограниченияОграничения на массу бозона, полученные в статье, относятся только ко второму варианту: «Стандартная модель с четвертым поколением кварков». Никакого ограничения на хиггсовский бозон в минимальной СМ пока нет. Зато результаты Тэватрона, которые перечислил новостист и которые, по его словам, улучшил LHC, относились как раз к минимальной СМ. Т.е. тут перемешаны совсем разные данные.Я не знаю, ответом на какой конкретный вопрос являлась цитата Эдуарда Бооса, но судя по формулировке она могла быть сказана про стандартный хиггс в варианте «СМ с четвертым поколением». Новостист этого не понял вообще, и в результате в самой новости от четвертого поколения не осталось и слова. Именно из-за этого новость стала неправильной.Зачем я к этому цепляюсьЯ стараюсь раз за разом объяснить, как в общих словах, так и на частных примерах, что анти-новости типа вот этой — они вредны. Вот смотрите. Новости науки в СМИ широкого профиля — это, в отличие от взрывов и войн, «новости по интересам». Их смысл в том, чтоб давать аккуратную информацию тем людям, которые сами этим интересуются. Представьте себе человека, который далек от науки, но ему интересно, как там фурычит коллайдер, что в нем новенького и т.п. Он в курсе, что коллайдер запускают долго и очень постепенно, что поиск хиггсовского бозона — одна из главных задач коллайдера, и что эта задача будет сложной. Он даже в курсе, что есть и другой коллайдер, американский, который уже вроде как начал ограничивать хиггсовский бозон и с которым LHC пока что не может тягаться. И тут — бабах! — из этой новости выясняется, что LHC на мизерной статистике уже сильно переплюнул Тэватрон.Получается, что эта новости не только не проясняет, она наоборот только запутывает читателя, который до этого хоть что-то понимал.