Общественный катаболизм

Наибольшую известность получают те социологические процессы, что отвечают общественно-одобренным мифам. Например, множество работ подробно описывает разные способы и траектории вхождения людей в социальные институты и их продвижение по внутренностям этих институтов в соответствии с механикой устройства. Например, как люди становятся верующими, воцерковляются, как они все глубже входят в жизнь церковной общины. Или траекторию получения научного образования и движения в науке. Как люди выбирают некую специализацию, учатся, становятся аспирантами, постдоками. выбирают руководителя и тему, делают самостоятельные исследования, проходят несколько квалификационных преград и становятся мэтрами соответствующего сообщества, профессорами и завлабами. Или в армии. Или на производстве. Или в больнице.

Конечно, траектории обычно имеют ответвления. В больнице можно оставаться врачом скорой помощи, можно двигаться больше в сторону линии административной, нацеливаясь на место главварача или завотделением, или двигаться в медицинской науке, стремясь получить степень, стать профессором. Есть несколько траекторий внутри крупного социального института. Каждая траектория - это специализация. Человек все более детально выбирает свою судьбу, специализируется. И очень старательно описывают развилки, требования, критерии. стадии успеха.

Но всё это - только одна сторона дела. Она привлекает внимание, поскольку общество заинтересовано в этих процессах ассимиляции людей, включения их все глубже в своей организм. Однако действуют и противонаправленные процессы, которые описываются урывками и случайно, несистемно. Чтобы показать, почему это именно системная закономерность, можно вспомнить классическую модель Куна про парадигмы в науке. Вот новаторы сбиваются плотной стаей, создают журнал, кафедру, выпускают программные монографии, завладевают все большим числом лабораторий. Вот они создали новую научную норму. Что с остальными? Ответ в краткой поговорке - несогласные вымирают, а новая генерация научного сообщества уже верит по новой парадигме. Однако это метафора, а не ответ. Если говорить не столь обобщенно, - так это видит только общество, которому все равно, как умирают люди, лишь бы в институтах элементы заменялись. Если же смотреть на конкретные судбы, то каждая смена нормы - в науке, а также и в других профессиях - связана с "отказом от выбора" со стороны части людей. Скажем, за 20 век образ науки несколько раз менялся. В каждом поколении были люди, которые выбирали современную им науку - она им нравилась, они выбирали этот образ жизни, эти ценности, этот способ мышления, этот тип ответов. А потом наука и окружающая ее социальная среда менялась - и в том, что называлось современной наукой, был уже другой образ жизни, другой способ мышления и картина мира. Люди должны были работать на другую систему ценностей, жить в другом мире - а ведь они его не выбирали. Они выбрали как раз нечто иное.

Люди выбирали веру, скажем, и попадали в атеистическое общество, а потом, выросши убежденными атеистами, попадали в общество, где поддерживаются некоторые широкомасштабные акции религиозных институтов. Некоторые стоят в стороне от таких дел и могут выражать недовольство в частной жизни - а другие более тесно связаны с процессом. Например, крупные чиновники обязаны и таким вот образом демонстрировать лояльность. - Каждый раз при смене нормы в институте возникает движение людей, которые выстраивают свои жизненные траектории каким-то компромиссным образом, чтобы достичь оптимума в конфликте внутренних ценностей (в очень грубой модели это можно считать вчерашними общественными ценностями) и тем, что диктует современность. И вот тут интересно описать, какие траектории выбирают эти люди. Какой-нибудь прежде всего приходящий в голову дауншифтинг - очень частное понятие, для очень небольшого числа сфер жизни. Это не общее - напротив, человек, шедший, скажем, в науку за познанием мира, при смене парадигмы может пойти по административной линии, или уйти в бизнес, и мало кто назовет это дауншифтингом. Вовсе нет. Тут как раз бы надо описать траектории. которые имеются в наличных институтах - и которые создаются и проторяются людьми, чтобы уйти из той позиции. куда они сами пробились. Уйти из науки, из медицины, из армии. из чиновников, из бизнесменов.

Самый тривиальный ответ - что они, мол, просто бросают все и уходят на новое место специализироваться наново - далеко не общий ответ. Не все люди и не в любых своих жизненных условиях готовы учить новый язык, ехать в другую страну, садиться за парту и с нуля изучать новую профессию. Это попросту не всегда возможно. И в каждом крупном институте есть множество горизонтальных траекторий, боковых веток, которые могут использоваться для ухода с острия атаки - с острия специализации. С той вершины, где социальный институт становится остро-современнным, а люди не хотят соглашаться с тем, чем становится данный институт и в то же время не готовы бросить свой задел, обогащенный связями, активами, пунктами карьеры, знакомствами, любимым делом и пр.

Научный сотрудник может уйти в лаборанты. Или не защищаться. Или уйти в более технологическую область. Выкроить себе нишу, где он нужен другим как вспомогательный работник, производящий тонкие операции, но сам не участвующий в некотором направлении работ. Или - в полевых специальностях - уйти в поле, больше бывать в экспедициях. Или выбрать сопутствующую деятельность, которыми обернута любая специализация. Скажем. биолог или геолог может заняться научной фотографией, или рисовать картины, сначала ближе к своей научной специальности, а потом и дальше.

Я хочу сказать, что траектории отхода от специализации очень многочисленны и не описаны. Но они не случайны, они зависят от того, как устроено общество, каковы пороги в социальных институтах, насколько легко выйти из института, сколь длинны горизонтальные этажи, каковы перепады оплаты, насколько "толста" обвертка из вспомогательных видов деятельности, есть ли генерализующие специальности - то есть, кроме узкой специализации, обычно становящейся современной очень быстро, некие генералистские стратегии, которые осовремениваются медленнее.

Люди отступают, не выдержав схватки со временем. Не соглашаясь быть теми современными. как этого хочет некое другое множество людей, выигравших схватку за современность и определяющих, что сейчас правильно. Это вовсе не всегда осознанная позиция. Есть и осознанная - люди в самом деле хоть немного понимают, что происходит, и говорят: я так не хочу. Или - почти ничего не понимают, но чувствуют: не нравится, и ныряют в более приятные места. Поскольку цель - описать этот катаболизм, уход из социальных институтов по правилам и законам, впечатанным в сами эти институты, упомяну два очень разных примеры, этически совершенно различных. Программисты - огромная профессия, вот уже полвека каждые десять лет выбрасываются множество первоклассных спецов в никуда, и у них свои пути отхода - в менеджмент, в околопрограммистские области деятельности, лекции читать и учить, консультирование и многого, много других. Это нормально, но не описано - а это отличная модель широкой профессиональной области, где регулярно происходит деквалификация и люди выстраивают свои жизненные траектории не только в связи с дальнейшей специализацией, но и учитывая деспециализацию. Другой пример - также мне не известно, чтобы был изучен. Становление фашизма в Германии. Многим не нравилось, куда дело идет, совсем немногие становились в оппозицию режиму - а многие меняли направление карьеры, уходили поглубже, чтобы не оказаться на острие современности. Примерно такие же вещи - в СССР, и далеко не только в связи с карьерой политика или коммуниста. Игры с генетикой и политизированной наукой многих заставляли выбирать темы, которых бы ,по возможности не коснулись эти самые вихри современности. Еще пример - посмотреть, чем занимаются нобелевские лауреаты после получения премии или полные профессора с пожизненной лабораторией.

Ценности. Тут интtресно вот что. Социологи описывают построение общества, мобилизацию, складывание и поддержание социальных институтов. Почти не обращают внимания на обратный процесс - катаболизм, распад этих институтов в каждый момент времени, выход людей из них. Разочарование - не только в вере (хотя и в вере - каковы траектории тех, кто разуверился? они довольно характерны), в политике, но и в профессии, в идеале познания, в наборе ценностей. В конечном счете все это - ценности, и наука, например, представляет собой связанную систему ценностей и именно поэтому - социальный институт. Вот бы и рассмотреть, как регулярно, многие сотни тысяч людей перемещаются, выражая несогласие с изменениями ценностей, которые столь же ежедневно происходят.