Как объясняют религию
Одна из лучших книг о том, почему люди религиозны — «Объясняя религию. Природа религиозного мышления» антрополога Паскаля Буайе. Эту тему Буайе изучает много лет и публиковал по ней статьи в самых топовых научных изданиях вроде Nature.
В своей книге Буайе смотрит на религию беспристрастным взглядом антрополога, который не выделяет одну конкретную религию, не ставит свою культуру выше других и не отмахивается от них со словами «это другое» — потому что это какие-то там непонятные аборигены.
А еще учёный пытается объединить все научные подходы, о которых я писал — и эволюционную биологию, и нейронауку, и психологию, и лингвистику. Книга вышла в 2001 году, но многие идеи Буайе с тех пор нашли лишь больше подтверждений.
В самом начале книги учёный вдребезги разносит все классические ответы на вопрос «почему люди религиозны» — те, что мы слышим в школе, в науч-попе, от друзей. Вот представьте себе — вас остановили на улице и спросили: «Откуда берется религиозная вера?» Попробуйте сейчас честно ответить в комментариях с пометкой «первое впечатление».
Итак, давайте сверим ваши варианты и варианты, которые обсуждает Буайе.
○ Религия помогала человеку объяснить непонятные внешние явления. Например, откуда берется молния, огонь, наводнения, болезни. Нет ответов? Придумаем высшие силы.
○ Религия помогала человеку объяснить непонятные внутренние переживания. Например, сбылся сон.
○ Религия дала донаучное объяснение тому, откуда все произошло. Откуда взялись люди и звери, земля и небо, что их ждет в следующем сезоне. Чем все закончится? Разумеется, концом света!
○ Религия обосновала факт существования зла и страданий.
Все это — «объясняющие» функции религии. Но ей приписывают и другие.
○ Утешающая — примиряет нас с тем, что мы смертны, и снижает тревожность.
○ Управляющая — якобы религия укрепляет общественный порядок, нравственность, заставляет людей следить за своим и чужим поведением.
И, наконец, есть снисходительные объяснения — мол, люди по природе своей суеверны, они поверят вообще во все что угодно (не то что я!)
Все версии звучат очень знакомо. Однако научные объяснения должны быть потенциально опровержимыми. Из них должна вытекать конкретная наблюдаемая реальность, а не вообще любой исход наблюдений. В этом как раз проблема самой гипотезы бога — «волей божьей» можно объяснить что угодно. Умирают дети от рака — на то воля божья, детей вылечили от рака — спасибо, воля божья помогла. Так же и со многими объяснениями религии — ими можно описать что угодно. Если люди просто не мыслят критически — почему тогда они не верят во все подряд? В драконов вот не верят. И порой в теорию эволюции тоже.
В общем, эти объяснения слишком поверхностные. И Буайе предлагает к ним «проверочные вопросы», которые это показывают.
Разбор ошибок
Религии бывают разными. Одни задаются вопросом о том, откуда берутся страдания, или объясняют происхождение жизни. Другие нет. В одних боги и духи бессмертны и всемогущи. В других они очень глупые, вполне приземленные и даже могут умереть. Например, на Гаити в могилу кладут нитку и иголку без ушка — если духи попытаются украсть мертвеца, то отвлекутся на вдевание нитки в иголку и сотни лет будут биться над этим. Это напоминает игру Black Book. Там, отыгрывая ведьму, надо отправлять бесов на всякие бесполезные дела, типа носить воду решетом, чтобы они не мучили людей и тебя. Основано на фольклоре!
Отсюда же целая система «защитных» слов, которые были в том числе у славян. Например, «медведь» – это прозвище, чтобы не называть истинное имя зверя, когда и оно стало основным, медведей стали называть «потапыч» или «мишка». Детям тоже давали второе имя, чтобы защитить от чертей.
В некоторых религиях отсутствует понятие души и загробной жизни. А если она и есть, то твоя судьба после смерти никак не зависит от твоих дел. Зачастую в религиях нет даже самого понятия «веры». Это у нас религия – сфера идей, отдельная от мирского, повседневного. А вот для африканского народа фанг бесы – такая же обычная деталь жизни, как для нас тараканы. Будешь плохо убираться в квартире – заведутся.
Теперь возьмем объяснение о том, что религия поддерживает нравственность. Вот статистика тюрем в Великобритании: по ней не видно, что религиозные люди более нравственны.
Среди заключенных в Великобритании верующих стабильно в 2 раза больше, чем атеистов. А вот на свободе в том же 2015 году на вопрос о том, какую религию исповедуют, ответили «никакую» 52% людей. То есть атеисты пропорционально совершают меньше преступлений. Похожая ситуация, только еще более радикальная – в США. Там верующих очень много, атеистов мало, но в тюрьмах их в процентном соотношении еще в несколько раз меньше — доли процента.
А что насчет объяснения природных явлений? На самом деле мы можем спокойно жить, признавая, что некоторые вещи нам непонятны, и не придумывать объяснений. Наверняка вы пользуетесь мобильным телефоном и не страдаете от того, что не знаете, как именно он работает и кто его изобрел. Мало того, когда религия что-то объясняет, это нередко только усложняет дело. За обычным громом стоит целая фэнтези-вселенная, а за душевной болезнью — длинная остросюжетная история, где шаман борется за душу больного. Эти «объяснения» лишь увеличивают количество загадок. Они вовсе не экономят нам усилия или время. При этом мир вокруг они зачастую делают более страшным. Те же призраки и демоны бывают очень жуткими. Про вечность в аду и кары господни я вообще молчу.
А это, кстати, огород в камень идеи «религии как утешения». Буайе отмечает, что в культурах, где жизнь трудна и опасна, религиозные верования часто весьма страшные. Они рисуют духовный мир, полный врагов и опасностей. Это не значит, что никому утешения религия не дает. Просто вряд ли это основная причина религиозности.
Получается, ни одно из обычных объяснений религии не выдерживает критики.
Эволюционный мем
А можно ли объяснить религию мемами? Еще в 1976 году вышла книга «Эгоистичный ген» Ричарда Докинза.
Мемом мы сейчас называем смешную картинку. Но для Докинза это что-то вроде гена, только в культуре. Узнаваемая единица информации, которая передается как анекдот.
Тут можно провести аналогию с вирусами. Вирусы используют чужие клетки, чтобы размножаться. Так и «заразные» идеи-мемы размножаются, паразитируя на человеческих мозгах. В понимании Докинза, религиозные идеи — это успешные мыслевирусы, не всегда несущие пользу своим носителям. Представьте, что кто-то хорошо пошутил, а другие стали шутку пересказывать. Теперь мем в виде шутки живет своей жизнью. Причем в процессе передачи от человека к человеку шутка может измениться, она может стать еще смешней. Что это, если не чудо, то есть полезная мутация.
Кто-то придумал доброго бога, а кто-то уточнил, что все, кто в него не верят, попадут в ад. Теперь ходить по домам и рассказывать о боге – чуть ли не моральный императив для любого добропорядочного гражданина. Понятно, о какой версии бога мы будем слышать чаще. Это как с письмами счастья: перешлите этот пост десяти друзьям – или призрак маленькой девочки-атеистки придет за вами и съест вашу печенку.
Короче, Докинз даже пытался создать науку меметику. Увы, в таком виде она не взлетела. Зато концепция мемов прижилась в рамках академической дисциплины под названием «культурная эволюция». Там антропологи даже ставят эксперименты — проверяют, какие мемы лучше передаются и от чего это зависит. Вот они, настоящие мемологи.
И всё же нельзя сказать, что мемы все объясняют. Идея Докинза не показывает, почему именно религиозная вера так крепко и надолго вплетается в человеческую историю. А ведь если мы посмотрим на списки самых популярных книг в истории, то на первых строках с большим отрывом будут Библия, цитаты Мао Цзедуна и Коран. А следом уже идут «Дон-Кихот», «Хоббит» и «Гарри Поттер». То есть религия — самый успешный мем в истории. Видимо, есть какие-то особенности человеческого мышления, из-за которых религиозные идеи кажутся нам такими убедительными и привлекательными. Кстати, это изучает специальная дисциплина «когнитивное религиоведение». В частности, об этом пишет Дэн Спербер, он даже придумал концепцию «культурной эпидемиологии».
Побочный продукт эволюции
По мнению многих ученых, склонность создавать религии появилась как побочный продукт человеческой эволюции.
Как это работает? Возьмем, например, наши легкие. В процессе эволюции они нам понадобились, чтобы дышать кислородом. Но еще легкие прекрасно собирают инфекции, частички асбеста и дым. Это и есть побочный продукт их эволюции. По-видимому, так произошло и с нашим мозгом.
В процессе эволюции люди приобрели важнейшую способность — моделировать ментальные процессы других людей. То есть смотреть на сородичей и предсказывать, что они сделают. Вот вы встретили нового человека. Можно ли ему доверять? Побьет он вас палкой или накормит? Мы постоянно формируем подобные догадки про людей, которых встречаем. Строим модель чужой психики. По словам, поступкам, мимике. Если на вас идет человек и размахивает кулаками, важно понять, угрожает он вам или просто шутит.
Но порой не менее важно построить модель психики человека, которого вы прямо сейчас не видите. Скажем, вы ночуете в спальне у васиной жены. Пока Вася, еще не разгневанный, охотится на мамонта. И вы воображаете ход его мыслей, его планы, подозрения и количество ударов, которое вы получите, если он вас застукает. И заранее находите взглядом окно… в пещере.
От виртуального моделирования людей, которых нет рядом, один шаг до виртуального моделирования людей, которых нет нигде. Для мозга разницы вообще нет. Когда ты моделируешь Васю, ты не знаешь, жив он или нет. Может, мамонт его уже втоптал в вечную мерзлоту, а ты еще волнуешься, что он скажет про твой роман с его женой. То есть мертвые и живые люди в нашей голове в каком-то смысле одинаково реальны. Представление о духах предков возникает автоматически. Это и есть побочный продукт. Но и с вымышленными персонажами вроде Бэтмена или бога происходит то же самое.
В Дании этот механизм показали экспериментально – попросили людей помолиться, лежа в томографе. А контрольную группу попросили пересказать детскую песенку или мысленно попросить любой подарок у Санта-Клауса. Перед этим исследователи убедились, что все участники эксперимента, включая контрольную группу, глубоко и искренне верят в бога, но при этом не верят в Санта-Клауса. Когда люди обращались к богу, причем в форме разговора, а не заученной молитвы — активировались области мозга, которые используются для моделирования психики других людей.
То есть личное общение с богом для верующего человека особо не отличается от социального общения с другим человеком — например, с мамой. В пользу этой версии есть сильный аргумент. Вы никогда не задумывались, почему боги и духи настолько антропоморфны? Ну вот представьте. Вы всемогущее существо, способное зажигать звезды, вы за мгновение можете прочитать все труды Шекспира и пересмотреть все сериалы на Netflix. Даже еще не снятые! Ведь и само время вам подчиняется. И внезапно вас волнует, не ест ли кто-то свинину, не смотрит ли непристойное кино или не занимается ли добрачным сексом. А еще вам почему-то важно, чтобы люди вставали на колени, молились и строили домики в вашу честь.
В детстве меня поразила одна библейская история. Бог поспорил с Сатаной, что праведник Иов продолжит верить, даже если все у него отнять… и ради спора они с Сатаной ставят самый негуманный эксперимент в духе японского «отряда 741», заражая Иова проказой, отбирая у него семью, в том числе детей, и заставляя сидеть в пепле и навозе.
Это примерно тот уровень, когда мы отпускаем персонажей игры Sims поплавать в бассейн, а потом убираем лестницу. Не находите ли вы удивительным, что всемогущие боги так похожи на людей? Боги гневаются, обижаются, ревнуют, хотят внимания.
Мне запомнился еще такой пример у Буайе. Когда людей просят представить бога, реагирующего на два одновременных события, например, кто-то тонет, а на кого-то еще падает дерево, то словесное описание спасения обычно выглядит так, будто бог сначала обратил внимание на одну проблему, а потом на вторую. Хотя бог способен делать хоть миллиард дел одновременно. По крайней мере, на бумаге.
А вот гипотеза виртуального моделирования прекрасно всё объясняет. Дело в том, что божественные сущности — вышедшие из-под контроля виртуальные модели. Как служебные программы в Матрице, которые зажили своей жизнью. Мы генерируем подавляющее большинство богов и духов по своему образу и подобию. Поэтому их желания и интересы так похожи на наши.
Но и в этом объяснении есть изъян. Ведь способность моделировать разумы свойственна всем людям, религиозным и атеистам. Почему же не все люди верят в богов?
Вспомните пример с легкими. Они есть у всех. Все умеют собирать вирусы, но конкретным вирусом болеют не все. Кому-то повезло с избеганием вирусов, например, они работают из дома. А кто-то каждый день ездит в метро с чихающими людьми. Другие вакцинируются. У третьих лучше работает врожденный иммунитет.
Так и здесь. Есть дополнительные факторы, влияющие на шанс «заразиться». Есть много исследований про отрицательную связь между религиозностью и «аналитическим когнитивным стилем». Чем больше человек склонен перепроверять свои выводы и чем реже удовлетворяется интуитивным ответом, тем менее вероятно, что он верит в бога или паранормальное. Вот метаанализ множества исследований, где использовали тест на аналитическое мышление.
Согласно метаанализу, чем больше человек склонен перепроверять свои и чужие установки, тем реже он верует. Эффект воспроизводится.
А этот график – результаты исследования, которое провели сами авторы обзора. Тут слева направо четыре выборки: религиозные, «без ответа», сомневающиеся агностики и атеисты. И чем дальше вправо, тем лучше люди сдавали тест на аналитичность.
Вот вам задачка: пять машин за пять минут делают пять деталей. За сколько минут 100 машин сделают 100 деталей? Это пример теста на аналитическое мышление. На него интуитивно хочется ответить за «100 минут». Но это неправильный ответ. Сто машин сделают 100 деталей за те же 5 минут.
Это пример простенького теста на аналитическое мышление. Оно помогает от острого приступа религиозности. Но важно не путать его с интеллектом. Сама мощность нашего интеллектуального процессора влияет на религиозность гораздо слабее, хотя эффект направлен в ту же сторону.
В одном из метаанализов учёные предположили несколько гипотетических объяснений такой связи. Во-первых, интеллектуалы — чаще нонконформисты, любят спорить и не идут на поводу у общества. Во-вторых, люди с высоким IQ чаще имеют тот самый аналитический когнитивный стиль. В-третьих, такие люди меньше нуждаются в психологических плюшках вроде самоконтроля, которые может давать религия.
Есть еще один фактор, который всегда служит защитой от мистических верований — это научное знание. В одном исследовании ученые задавали людям вопросы про общеизвестные научные факты, популярные заблуждения об эволюции и физике, а еще про известные ошибки из истории науки. А потом смотрели, кто верит в бога или паранормальное. И выводы довольно предсказуемы: чем меньше вы знаете о физическом мире и о том, как он устроен, и чем чаще вы выбираете первую пришедшую в голову мысль — тем вероятнее, что вы религиозны или верите в мистику.
Сорта атеизма
Мы постепенно разбираемся, как устроена вера. А что насчет ее отсутствия? Тут тоже все не так просто. Авторы статьи 2013 года «Источники религиозного неверия» — два очень известных исследователя психологии религиозности — нашли целых четыре сорта атеизма. Первый — аналитический атеизм, который мы уже описали. Культура предлагает вам религиозный уклад, а вы разбираете предложенные аргументы, ищете доказательства – и не находите.
Но прийти к атеизму можно и другими путями. Например, есть «пассивные атеисты». Они не верят в бога просто потому, что им религию не предлагали. Там верующий скорее выбивается из толпы и может даже вызвать насмешки.
Третий сорт атеизма назвали «апатеизм». Это отсутствие мотивации искать богов, если жизнь не заставляет. Есть гипотеза, что некоторые и правда обращаются к вере за утешением и смыслом, когда вокруг неопределенность, смерть и невзгоды. В исследованиях люди, которые думали на тему смерти и одиночества, с большей готовностью принимали любящего бога. Так, в Новой Зеландии после сильного землетрясения резко выросла религиозность… но только среди людей, которые оказались в зоне бедствия.
В том же опросе «Гэллап» беднейшие страны имели запредельный уровень религиозности, а богатые — средний и низкий. Обществу, где жизнь стабильна и безопасна, утешение религии не нужно. Было одно исключение, США. Но и тут можно проследить логику. Если страна богатая, но в ней плохое соцобеспечение, высок риск оказаться в долгах, без работы и страховки, почва для религии благоприятная. А вот в Скандинавии соцобеспечение очень надежное — и там же супернизкая религиозность. И, к слову, преступность.
И наконец, есть «атеизм, слепой к ментальным моделям». Вернемся к нашей истории о врожденной склонности моделировать чужую психику. Бывает, что этот механизм нарушен, например, у людей с расстройствами аутистического спектра. Им трудно создать и виртуального бога. Действительно, среди людей с расстройствами аутистического спектра больше атеистов. Но и верующие среди них тоже встречаются. И, наоборот, большинство атеистов никаких проблем с воображением не испытывают и спокойно представляют себе… не знаю… Супермена.
Более позднее исследование показало, что все-таки культура в целом гораздо важнее навыков психологического моделирования. Если в вашей среде вера одобряется, а религиозные ритуалы — обыденность, то и воображать ничего не надо. За вас это сделают другие. К слову, о чем-то похожем говорил и Ричард Докинз. Если вы родились в христианской стране, скорее всего вы будете христианином, если в мусульманской – мусульманином. Ничто так не влияет на ваши взгляды, как окружающая культура.
И тут пролегает любопытное различие между религией и наукой. Научные идеи интернациональны и не особо зависят от культуры. Законы термодинамики одни на всех. А вот религию человек впитывает вместе с национальной или этнической культурой.
Мем-завоеватель и генетика
Одни мемы более успешны, другие менее — а мировые религии настоящие блокбастеры. Но мы не могли наблюдать, как эти мемы рождались и распространялись. А вот сайентология — это очень новая и при этом очень успешная религия. Несмотря на критику и разоблачения, отсутствие господдержки и даже запреты в ряде стран, она процветает. Во многом — потому, что построена по принципу финансовой пирамиды, здорово вытягивает деньги из людей. Да, религии — мощные организации. У них есть финансы, персонал, институты, они могут запускать промокампании. Поэтому саентологические церкви, если посмотреть на картах, очень часто строятся рядом с больницами, кладбищами, финансовыми кварталами.
Создать вокруг себя организованную религию с большими финансовыми потоками — это колоссальное эволюционное преимущество для любого мема. Такая прибыльная мем-организация постоянно расширяется и разносит мем дальше. А еще вытесняет другие мемы с рынка, иногда насильственным путем.
А можно ли найти религиозность в наших генах? Один ученый, Дэн Хаммер, объявил, что нашел «ген бога». Даже написал про это книгу-бестселлер.
По его словам, ген бога — это VMAT2. Этот ген кодирует некий мембранный белок, который занимается транспортом нейромедиаторов, таких как серотонин и дофамин. По предположению Хамера, некоторые из вариантов этого гена позволяют предсказать, религиозен ли человек.
В реальности, хотя ген существует, нет никаких доказательств, что он как-то связан с религиозностью. Забавно, что первая статья, которую можно найти про эту связь — методичка «Эксперименты с духовностью — анализируем “ген бога” на курсе генетики для студентов-негенетиков». То есть это что-то вроде плана урока, как провести учебное исследование. Берем ДНК у людей и сравниваем с опросами на религиозность.
Сама автор методички поясняет, что специально выбрала такую спорную гипотезу, чтобы студентам было интереснее:
«…работу Хамера не рецензировали другие ученые, связь гена с духовностью никто не воспроизвел, да и сам Хамер признал, что VMAT2 влияет на духовность очень слабо, если вообще влияет».
Курс рекомендую — как минимум поработаете с крутым оборудованием и познакомитесь с генетикой. А самому Хамеру, видимо, вполне хватило успеха популярной книги — ни в одной работе свой «ген бога» он развивать не стал.
Интеллектуальная связь
Ну хорошо, хамеровский «ген бога» не работает. Но это вовсе не значит, что вклада наследственности в религиозность нет. И тут мы делаем что? Правильно, близнецовые исследования. Это когда берут множество пар однояйцевых близнецов, по сути, клонов, и пары разнояйцевых близнецов. Причем некоторые пары росли в одной семье, а другие — нет.
Таких исследований мало, и данные несколько противоречивы. Например, в одной работе нашли, что генетика объясняет примерно половину вариаций в различных шкалах, оценивающих интерес к религии. А вот более новое исследование на подростках, которые воспитывались в приемных семьях, показало, что на религиозную самоидентификацию больше всего влияет общая для всех культурная среда. Где родился, в таких богов и веришь.
Авторы отмечают, что чем старше становится человек, тем сильнее могут проявляться генетические факторы. Это прямо как с интеллектом — однояйцевые близнецы по IQ тоже сближаются по мере взросления. Кто знает, может, эти явления просто связаны? Ведь интеллект и стиль мышления влияют на религиозность.
Возможно, никаких особых «генов бога» нет, а на веру в основном влияют наследственные особенности развития интеллекта. Ну а дети просто вынуждены соглашаться с родителями, ведь за отказ от семейной религии много где может прилететь. Тоже, кстати, эволюционная адаптация мемов: мочи безбожников. По законам ислама, например, смена религии или отказ от нее формально считается преступлением, заслуживающим смертной казни. К счастью, далеко не всегда этот закон выполняется.
Одушевление невпопад
Есть еще несколько психологических факторов, которые влияют на религиозность.
Первый называется «базовая онтологическая путаница». Это когнитивное искажение, когда у нас размываются границы между самыми фундаментальными категориями объектов. Например, еноты живые и размножаются, а камни неодушевленные и просто лежат в лесу. Мысли находятся только у нас в голове и для других людей они неосязаемы. А реальные физические объекты видят все, их можно потрогать. Нельзя подумать суп в тарелку или кинуть в кого-то мысль. А давайте сотрем это различие! Теперь взглядом можно двигать предметы, а молитвой исцелять болезни, не прикасаясь физически к больному.
Теперь мы можем представить, что наше сознание — не продукт деятельности мозга, а что-то вроде летающего утконоса. Реальное существо с независимым существованием. Вот вам и бессмертная душа, которая может жить без тела и думать без мозга, а с ней и загробная жизнь. Мысли способны летать по миру, смотреть на предметы.
Второе когнитивное искажение, которое может толкать нас к религии, — беспорядочная телеология. Это когда нам кажется, что все кем-то задумано. Например, ребенок говорит, что деревья растут, чтобы птички на них сидели. А взрослый может сказать, что земляные черви якобы созданы для рыхления земли. С таким мышлением человеку сложно представить, что нечто может существовать без разумной цели.
Откровение в припадке
А что нам говорит нейронаука? Самая интересная нейробиологическая теория религиозности — эпилептическая. В истории христианства есть важное событие, обращение апостола Павла в христианскую веру. До этого он был гонителем христиан. А потом на него по дороге в Дамаск внезапно снисходит откровение, которое очень похоже по описанию на эпилептический припадок, — и он внезапно становится христианином.
А видим ли мы такое в современности? Да, довольно часто. Например, один мужчина в 60 лет внезапно пришел к богу после эпилептического приступа. Изначально он был воспитан в иудейской вере и практиковал её в семье. Но тут резко обратился в католицизм и стал рассказывать, что рядом с ним всегда присутствует ангел-хранитель и дает ему подсказки — у него развилась одержимость.
Но еще более удивительная история произошла с 40-летним мужчиной. Его привезли в больницу, потому что он обезумел — внезапно стал яростным проповедником. Любое слово врачей он воспринимал как атаку на веру и попытку погубить его душу. В капельницах видел зомбирующую антиисламскую отраву. И непрерывно пытался обратить всех врачей и медсестер в ислам. Родные пациента рассказали, что все началось после обширного эпилептического припадка. И что раньше у него бывал религиозный бред, когда он не принимал лекарства от эпилепсии. В итоге врачи убедили его принимать таблетки – и мужчина быстро пришел в норму. Одержимость продлилась всего несколько дней. Он выписался и как ни в чем не бывало вернулся домой. И таких историй — море. По данным медиков, от 1 до 3% людей с эпилепсией переживают мистический опыт во время припадков. Почему-то вот бог предпочитает общаться именно с ними.
Нейробиологи, кстати, нашли целый ассортимент таких «святых одержимостей», которые возникают при повреждении разных областей мозга. Учёные в обзоре 2022 года опубликовали удобную картинку, где изменения в характере веры расписали по участкам мозга — своего рода «меню».
Повредили вентромедиальную префронтальную кору, которая отвечает за самоконтроль, оценку рисков и мораль? У вас улучшатся отношения с Богом! Повредили дорсолатеральную префронтальную кору, которая отвечает за абстрактное мышление и планирование? Зато теперь у вас будут сильные мистические переживания! Опухоль в этой же коре легла немного по-другому? Отлично. Правда, вы потеряете ментальную гибкость, зато станете непреклонным проповедником, фанатичным борцом с ересью. +1 к фундаментализму!
На этом примере хорошо видно, что виды религиозности тоже бывают очень разные. Логично, что и причина возникновения у них может быть не одна.
Итак, подведем итог. Что влияет на то, станете ли вы религиозным человеком?
○ Меньшая склонность к аналитическому типу мышления. И совсем чуть-чуть — уровень IQ.
○ Довольно сильно — культурные установки и воспитание.
○ В средней степени — склонность к конкретным ошибкам мышления. Например, онтологическая путаница, то есть «мои мысли влияют на мир», и беспорядочная телеология, то есть «все имеет цель».
○ Да, и еще эту вероятность повышает туманное представление об устройстве физического мира вокруг.
А еще почему-то среди ученых верующих значительно меньше, чем в обществе в среднем. Даже в США, где называют себя верующими две трети населения, среди членов Академии наук религиозны всего 7%. Все эти корреляции — не оценочные суждения, это сухие данные, которые достаточно хорошо подтверждаются на огромных выборках.
Мне-то как атеисту очевидно, как это интерпретировать. Просто «мы, атеисты, правы». И по мере того, как человек избавляется от когнитивных ошибок, перестает поддаваться общественному давлению и узнает больше о том, как устроен окружающий мир, — тем меньше становится вероятность, что он или она будет сторонником религии. Все это легко вписывается в мою картину мира.
Но что, если бы я сам был верующим? Мне интересно, как с точки зрения вдумчивого религиозного человека я бы интерпретировал эти данные? Люди лучше разобрались в устройстве мира… и отдалились от истины? Люди профессионально занялись познанием и наукой — и скрыли от себя правду? Люди приобрели когнитивные ошибки, стали менее самокритичны и склонны верить в первое попавшееся объяснение — и таким образом к истине приблизились?
Странно же получается. Бескорыстное стремление к истине… отдаляет от нее. Это открытый вопрос, и я задаю его вам. Пишите в комментариях, что вы об этом думаете.
Комментарии (0)