Поиск публикаций  |  Научные конференции и семинары  |  Новости науки  |  Научная сеть
Новости науки - Комментарии ученых и экспертов, мнения, научные блоги
Реклама на проекте

Открытое письмо А.М. Жульникова по поводу раскопок на Охтинском мысу

Суббота, 06 Ноябрь, 23:11, asafich.livejournal.com


Originally posted by [info]durnowo at Открытое письмо А.М. Жульникова

Вчера вечером я получил вКонтакте записку от коллеги, содержавшую полученное им письмо:

В связи с событиями на Охте я написал открытое обращение на имя Носова.
Т.к Сорокин, которому я переслал это письмо с просьбой разместить
где-нибудь в интернете, что-то второй день молчит, а мне послезавтра
надо уже уезжать в Ханты-мансийск, то обращаюсь к тебе. Открытость
обращения связана с вполне очевидной причиной - никакого ответа от
Носова я не жду - уже проходил это.

Если не трудно, перешли это письмо на сайт С.Белецкого, которого, я
лично не знаю, а если не хочешь, пришли мне адрес его электронной почты
- я сам пошлю. Письмо по почте выслано.

Сорокину я предложил собрать конференцию /семинар по итогам раскопок на
Охте, по итогам которого можно было бы сделать заявление для минкульта и
собрать прессу. Сотрясать интернет нет смысла.
А.Жульников




Выполняю просьбу А.М.Жульникова и публикую текст его Открытого письма.

Директору Института истории
материальной культуры РАН,
член-корреспонденту РАН
Носову Е.А.


Открытое обращение


Уважаемый Евгений Николаевич!


Поводом для обращения к Вам стала публикация в Интернете аудиопротокола заседания «Консультационного совета при ИИМК РАН по проблемам исследования археологических памятников Охтинского мыса», состоявшегося 21 октября 2010 года (http://durnowo.livejournal.com/108088.html). В высказываниях ряда руководителей экспедиции Н.В.Соловьевой, проводившей раскопки на мысу в устье р.Охты, поддержанных некоторыми привлеченными специалистами естественных наук и сотрудниками Института археологии РАН, прозвучало мнение, что в раскопах Н.В.Соловьевой и П.Н.Сорокина было исследовано не неолитическое поселение, а морское дно, содержащее неоэнеолитические артефакты в переотложенном виде. Из этого вывода вытекало заключение Н.В.Соловьевой о том, что раскопки слоев, содержащих неоэнеолитические материалы на Охте (а не только на площади ее раскопа) не представляют научного интереса и не являются памятником археологии, который подлежит полному археологическому изучению путем раскопок до начала строительных работ в этом месте.

В ноябре 2008 года П.Н.Сорокиным и Т.М.Гусенцовой мне была предоставлена возможность ознакомится с разрезами и площадками раскопок, содержащих неолитические материалы (поселение Охта I). Кроме того, я ознакомился с большой серией неоэнеолитических находок, найденных экспедицией П.Н.Сорокина при раскопках поселения Охта I. Приглашение меня для ознакомления с результатами исследований на Охте, видимо, было связано с тем, что при раскопках были найдены многочисленные находки, имеющие аналогии на энеолитических памятниках Карелии, по материалам которых мною была защищена кандидатская диссертация, а раскопки энеолитических стоянк Карелии мною ведутся уже более 25 лет.

По итогам визуального осмотра находок и раскопов, а также знакомства с предварительными публикациями по результатам раскопок на Охте могу сделать следующие выводы:


1. Неоэнеолитическая керамика из раскопов П.Н.Сорокина представлена крупными фрагментами, которые не имеют следов окатанности, обычных для тех фрагментов сосудов, которые я встречал на размытых стоянках. Что же касается пористой и асбестовой керамики, которая в значительном числе была встречена в раскопах П.Н.Сорокина, то она слабо выдерживает даже небольшие перемещения (распашку слоя или его размывание). Представленная в раскопах П.Н.Сорокина керамика найдена в состоянии типичном для слоя энеолитических поселений Карелии, не подвергавшихся размыванию.

2. При осмотре разрезов и расчисток фрагментов слоев, содержащих нео-энеолитические находки, были хорошо видны следы неглубокого искусственного котлована, который, видимо, достаточно был быстро замыт песчаными наносами, т.к. явных следов погребенной почвы в разрезе не наблюдалось. О наличии в раскопах П.Н.Сорокина сохранившихся пятен неразмытого слоя неоэнеолитического поселения свидетельствуют пятна кострищ и очаги из камней с кальцинированными косточками между ними. О том, что эта территория находилась временами сравнительно высоко над уровнем водоема, свидетельствует и энеолитическое погребение с янтарными украшениями, исследованное на Охте экспедицией П.Н.Сорокина. Ряды деревянных кольев, имеющиеся в некоторых раскопах, могут являться следами прибрежных сооружений, как промыслового, так и поселенческого характера (мостки и т.п.). Слои, содержащие на Охте разновременные материалы, местами разделены стерильными прослойками. Изучение этих слоев, с привлечением специалистов естественных наук, может пролить свет на развитие ряда неоэнеолитических культур обширного региона Северной Европы, на изменения палеогеографической ситуации в этой части Балтики и т.д.

3. Наличие на Охте изделий из органических материалов в нео-энеолитических слоях, залегающих в стратифицированном слое, делает этот памятник уникальным для целого ряда регионов Северной Европы.


Очевидно, что вывод об отсутствии научной значимости неолитических материалов на Охте, неоднократно озвученный руководителями экспедиции ИИМК на заседании Консультативного совета, может сыграть отрицательную роль в судьбе данного памятника. Это явно скажется негативно на репутации не только возглавляемого Вами учреждения, но и всей российской археологии.

В этой связи прошу Вас организовать публичное научное обсуждение результатов раскопок на Охте экспедициями Н.В.Соловьевой и П.Н.Сорокина. Материалы этих слушаний могут стать основанием для предусмотренной в данном случае федеральным законодательством государственной историко-культурной экспертизы, которая и должна будет определить судьбу всех выявленных архитектурно-археологических объектов на Охте.

С уважением, эксперт Росохранкультуры,
доцент Петрозаводского госуниверситета, к.и.н.
А.М.Жульников

03.11.2010

Присоединяюсь к предложению кандидата исторических наук, доцента Петрозаводского госуниверситета, известного археолога и, по совместительству, эксперта Росохранкультуры Александра Михайловича Жульникова и обращаюсь ко всем коллегам-археологам, читающим мой журнал, с просьбой поддержать предложение о проведении максимально широкого профессионального обсуждения результатов раскопок на Охте. Это обсуждение должно быть максимально открытым, а провести его следует в самое ближайшее время. Иначе будет поздно . Судя по выступлению Валентины Матвиенко, публично повторившей оценки, данные памятнику руководителями Охтинской экспедиции ИИМК РАН, администрация Петербурга настроена весьма решительно.

Перепост приветствуется.



Случай, когда чисто научный спор приобретает денежное и политическое выражение - или конфликт интересов маскируется академической дискуссией. Коллизия знания и власти.
Суть спора вкратце:
П.Н. Сорокин: на Охтинском мысу найдено уникальное неолитическое поселение. Оно раскопано не до конца. Необходимо продолжать его изучение и фиксацию, а значит – как минмум простановить строительство небоскреба не этом месте.
Н.В. Соловьева: на Охтинском мысу не было неолитического поселения, а было лишь морское дно, содержащее неоэнеолитические артефакты в переотложенном виде. Большой научной ценности находки не представляют, поэтому можно начинать строительство.

Не будучи археологом, я не берусь оценивать аргументы сторон. В научной среде такие дискуссии разрешаются со временем. Сейчас времени нет. Однако признание правоты Н.В. Соловьевой лицами, принимающими решения, делает дальнейшую дискуссию невозможной, так как уничтожается изучаемый объект. Имхо, в этой ситуации ей не следовало выносить окончательный вердикт (по принципу «не навреди»). Раз она его вынесла – значит у меня нет оснований доверять ей как ученому.

Читать полную новость с источника 

Комментарии (0)