Под более мягким заголовком эта новость воспроизведена и в русскоязычном научпопе:
https://new-science.ru/schitaetsya-chto-etot-temnyj-sputnik-binarnoj-zvezdy-polnostju-sostoit-iz-temnoj-materii/
То есть циклическая космология (которая здесь называется космологией отскока, хотя это некорректно) якобы опровергнута сразу двумя исследованиями в пользу теории Большого Взрыва (под которой здесь подразумевается любая космологическая теория, которая с чего-то начинается, хотя это даже не натяжка, а натягивание совы на глобус).
Давайте разбираться. Первое исследование правильнее назвать так: опровергнута циклическая космология, построенная на теории петлевой квантовой гравитации. То есть петлевая квантовая гравитация провалилась. Ну и что? Пусть об этом печалятся люди, кто потратил на эту теорию свое время. Как это влияет на циклические модели, построенные в рамках ОТО или других теорий гравитации, не к ночи про последние будь сказано? Никак.
Переходим к второму «сенсационному» исследованию на 3 страницах, которое на самом деле было опубликовано год назад https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1475-7516/2022/06/011 (https://arxiv.org/pdf/2110.15380.pdf) и сопровождалось прошлогодним пресс-релизом университета Баффало: https://www.buffalo.edu/news/releases/2022/08/005.html
Видимо, эта работа дождалась своего часа за отсутствием реально важных новостей и в качестве «группы поддержки» для первой статьи о повешенных в петлевой гравитации. Суть работы проста как коровье мычание:
1. Энтропия циклической Вселенной должна расти согласно второму закону термодинамики (аргумент Толмена 90-летней давности!)
2. Значит, размер Вселенной тоже должен расти, чтобы «вместить» в себя растущую энтропию.
3. Следовательно, когда-то в прошлом Вселенная была очень маленькой, а, значит, имела начало в виде сингулярности и Большого Взрыва.
4. Следовательно, Большой Взрыв побеждает, будучи отнесенный в прошлое, а циклическая Вселенная, которая не может быть бесконечно циклической в прошлом, не является истинно циклической, отчего ей позор и опровержение.
Я даже не знаю, с какого краю начать разборку этого беспомощного нагромождения чепухи.
Заявлять, что рост энтропии приводит к росту размеров Вселенной – это самый старый и примитивный способ решения проблемы энтропии, который не используется ни в циклической модели, описанной в книге "Осциллирующая Вселенная" (https://bsa-analytics.prao.ru/links/nik/), ни, насколько я знаю, в циклической космологии Стейнхарда-Турока (Steinhardt, P. J. & Turok, N. Endless Universe. Beyond the Big Bang – rewriting cosmic history. Broadway books. New York, 2007). Следовательно, заявление о том, что Вселенная была когда-то, много циклов назад, маленькой и сингулярной, тоже написано вилами на воде. Например, в книге "Осциллирующая Вселенная" наиболее реалистичным сценарием считается старт циклической Вселенной из максимального разреженного и холодного состояния. И вообще, рассуждать об энтропии Вселенной, не рассматривая черные дыры в ней, в которых сидит основная энтропия, совершенно бессмысленно.
И уже полной ерундой выглядит заявление, что если циклическая модель опровергается (или, как минимум, стоит перед сложной проблемой), если она не может быть продлена в бесконечное прошлое. Этот тезис просто высосан из пальца, видимо, чтобы пресс-релиз университета, который ничем особенным обычно не блещет, выглядел повесомее (статья, кстати, поддержана грантом NSF, ха-ха). Для любого нормального физика понятно, что циклическая Вселенная началась с какого-то нулевого состояния, а потом после многих циклов проэволюционировала к настоящему состоянию, которое она может повторять практически бесконечное количество раз. И существование начала у циклической Вселенной никак не бросает на нее тень и не делает одноразовую космологию убедительнее (и не нужно Большой взрыв отделять от циклической Вселенной, где он является естественной частью процесса расширения). Это верно как для космологической теории, в которую я вложил свои усилия, да и Steinhardt, P. J. & Turok, N. пишут тоже самое: “Or maybe there was some “beginning” in the distant past, after which the universe was driven toward regular cycling behavior by its natural stabilizing properties.”(«Или, может быть, в далеком прошлом было какое-то «начало», после которого Вселенная стала двигаться к регулярному циклическому поведению благодаря своим естественным стабилизирующим свойствам») – и не видят в этом ничего драматического для циклической космологии.
P.S. Что такое энтропия? Страница из моей книги помогает это понять:
Комментарии (0)