Сколько было в последнее время в России сказано про историю! Что случилось с обществом, помимо вызова по пересмотру правого дела Победы в 1945 году и оценки роли Сталина? Дело в том, что значительную часть современного населения страны составляют граждане, родившиеся уже после распада СССР и об этом недавнем прошлом почти ничего не помнящие. Носителями исторической памяти остается ныне живущее старшее поколение, но и среди него проходит разлом по вопросу, как относиться к советскому периоду. Одним кажется, что это были «лучшие годы нашей жизни», другие с содроганием вспоминают преступления сталинизма и жестокую несвободу мысли и действий при тотальном дефиците товаров и услуг. В последние годы эти ментальные разломы среди россиян дополнились линией на отторжение каждой новой правящей командой того, что сделали предшественники, даже если сами новые правители были активными деятелями предыдущих правительств. Так, совсем недавно родился образ «хаоса 90-х годов», «кровавых девяностых» т.п. Цель этого образа еще более возвысить бесспорно позитивные перемены в жизни страны после 2000 года. Но плохо, что общество, включая политический класс, лишается культуры преемственного мышления и пестует в себе нетерпимость и даже ненависть к тем, кто был до этого у власти, или к тем, кто создавал необходимую основу для современной рыночной экономики и правовой основы российской государственности. Такой дефицит культуры преемственности свою очередь порождает ненависть и к действующей власти среди тех, кто уже покинул властные позиции или кто еще только желает придти ей на смену, находясь в оппозиции.
В этой политико-идеологической сумятице и при отсутствии базового гражданского согласия по поводу событий современной истории и состояния дел в стране особая ответственность выпадает на тех, кто является профессиональными производителями знания о прошлом, т.е. на историков. Только историки обладают необходимой подготовкой по части знания широких исторических горизонтов, обучены методам обращения к достоверным источникам и свидетельствам, обладают необходимыми проверочными процедурами и внутрипрофессиональными критериями научного историописания. При всем разнообразии мнений и резких дискуссий, должен быть консенсус по поводу того, что есть достоверное в прошлом и что есть вымысел или заблуждение. Однако с периодом изучения современной истории есть некоторые трудности, которые делают занятие историей не менее сложным, чем изучение античных времен или Древней Руси. Во-первых, историописание еще не оторвалось от живой исторической памяти. Эта память, включая личный опыт самого исследователя, противоречиво влияет на воссоздание достоверного и полного исторического полотна. С одной стороны, свидетель или прямой участник событий помнит, что происходило, но, с другой стороны, он помнит только то, что происходило именно с ним. Его память связана с эмоциями и пристрастиями, которых не лишен каждый человек. Во-вторых, современная история в большей степени связана с действующей политической жизнью, и поэтому всегда есть искушение со стороны власти «подправить историю» в выгодном русле. Наконец, по сюжетам новейшей истории, т.е. недавно прожитого, в каждом обществе продолжаются дебаты вокруг результатов перемен и реформ, сути происходящих процессов, роли людей, партий и институтов. Недавнее прошлое – это то, что общество само помнит без услуг историков, помнит и использует в политике как средство консолидации или как средство раздора и обличения, а чаще использует в элементарных целях выиграть выборы и придти к власти. У новейшей истории есть еще одно затруднительное обстоятельство – это налагаемые государством ограничения на обнародование архивных документальных источников, а также личностная мотивация в трактовке событий авторами разных воспоминаний и рассказчиков, которые не являются профессиональными историками. Слишком мало документов и слишком много воспоминаний! Обычная проблема для недавно пережитой истории, но это вполне решаемая проблема.
Комментарии (0)