Мэнкью о распределении доходов и др.

В комментариях к записям о возможном новогоднем подарке олигархов и вообще необходимости делиться мнения разошлись.  Их пестрота вполне понятна и естественна.  Чувство досады вызывают категоричные суждения, на что я обратил внимание, читая в газете "Ведомости" интервью с Алесиной о том, что Зюганов должен был подхватить эстафетную палочку либерализма у развалившегося СПС :). 

Помимо очевидных примеров экономической эффективности рыночных решений, которых у Алесины в избытке и с которыми нет смысла спорить ни правым, ни левым, есть еще существенные идеологические различия, не связанные напрямую с эффективностью, и эти вещи полезно различать. Вопрос о распределении доходов населения и роли в этом деле государства  всегда и везде политизирован, и он не ограничивается дебатами об экономической эффективности.  

В этой связи может быть интересно мнение Мэнкью на тему распределения доходов.  Нельзя забывать о предпочтениях самого Мэнкью, который продолжительное время тесно работал с Бушем младшим и много раз предостерегал против предложений по повышению налогов на богатых.  Позиция Мэнкью, как мне лично кажется, во многом перекликается с высказываниями Алесины. (Замечание: если кто-то сомневается во взглядах Мэнкью, можно посмотреть его октябрьскую заметку "Высокие налоги заставят меня работать меньше". Она возмутила множество комментаторов, которым он ответил здесь и потом покуражился здесь).

Предпочтения Мэнкью, однако, не должны отталкивать его идеологических противников от спокойного обсуждения важной темы, о чем сам экономист напомнил в новогодней короткой заметке в Нью-Йорк Таймс.  Заметка состоит из пяти советов Президенту Обаме по улучшению сотрудничества с набравшими силу республиканцами, т.е. она выходит на уровень взаимотношений между политическими партиями.  (Заключительным советом был очень полезный и конструктивный призыв к демократам регулярно обсуждать наболевшие вопросы со своими оппонентами за кружкой пива.)  

Эта еще свежая газетная заметка Мэнкью в большой степени основана на его более раннем и гораздо более пространном выступлении  "Spreading the Wealth Around: Reflections Inspired by Joe the Plumber".  Эта 14-страничная зарисовка понравилась мне простой и логичной постановкой сложного вопроса, формулировка которого в интервью с Алесиной показалась мне неоправданно упрощенной.

Начинается речь с констатации факта растущего неравенства в распределении доходов в США.  Затем Мэнкью задает вопрос и причинах растущего неравенства и отмечает, что ему больше всего импонирует версия недостаточного образования широких слоев населения. (Замечание: известные картинки из работ Саэза мы как-то обсуждали.   Серия статей в журнале Slate предлагала гораздо более богатый набор версий со ссылками.  Мэнкью провоцирует слушателей двумя примерами.  Один из них базируется на том, что очень многие считают важным и правильным перераспределять доходы и помогать бедным в своей стране, но почему-то не готовы распространить эту логику на весь мир.  Во втором примере Мэнкью рассказывает (на основе своей статьи) о том, что люди высокого роста зарабатывают больше, что, в сответствии с теорией оптимального налообложения, должно привести к более высоким налогам на высоких и перераспределению эти средств в пользу невысоких (по оценкам Мэнкью около 13% их доходов). 

Выразив свое скептическое отношение к перераспределению с точки зрения утилитаризма и теории оптимального налогообложения, Мэнкью формулирует альтернативный принцип "теории справдливого десерта": люди должны получать по заслугам.  Мэнкью специально подчеркивает в своем выступлении, что такой подход не отменяет важной роли государства в перераспределении доходов населения, он не меняет радикально уже существующую налоговую политику.  Он просто меняет круг вопросов, на которые надо ответить в спорах о ней.
 

Let me propose the following principle: People should get what they deserve. A person who contributes more to society deserves a higher income that reflects those greater contributions. Society permits him that higher income not just to incentivize him, as it does according to utilitarian theory, but because that income is rightfully his. This perspective is, I believe, what Robert Nozick, Milton Friedman, and other classically liberal writers have in mind. We might call it the Just Deserts Theory.

I am drawn to this approach in part by reflecting on some of the public anger that we see over some very high incomes. My sense is that people are rarely outraged when high incomes go to those who obviously earned them. When we see Steven Spielberg make blockbuster movies, Steve Jobs introduce the iPod, David Letterman crack funny jokes, and J.K Rowling excite countless young readers with her Harry Potter books, we don’t object to the many millions of dollars they earn in the process. The high incomes that generate anger are those that come from manipulating the system. The CEO who pads the corporate board with his cronies and the banker whose firm survives only by virtue of a government bailout do not seem to deserve their multimillion dollar bonuses. The public perceives them (correctly or incorrectly) as getting more than they contributed to society. That is, if we take public attitudes as a gauge of our innate moral intuitions, then in evaluating distributive justice, we should focus not on the marginal utility of different individuals but on the congruence between their contributions and their compensation.

Но даже такой подход, по мнению Мэнкью, не противоречит использованию прогрессивного налогообложения и не отменяет большой роли государства, поскольку есть "общественные блага", и рынок далеко не всегда способен правильно оценить "заслуги" человека перед обществом или же вред для общества:

Public goods and Pigovian subsidies lead naturally to a tax system in which higher income individuals pay more in taxes. Surely, those with higher income and greater property benefit more from a governmental system that protects property rights. Moreover, the monetary value attached to other public goods (such as parks and playgrounds) and to positive-externality activities (such as basic research) very likely rises with income as well. Indeed, if the income elasticity of demand for these services exceeds one, as is plausible, a progressive tax system is perfectly consistent with the Just Deserts Theory.

What about transfer payments to the poor? These can be justified along similar lines. As long as people care about others to some degree, antipoverty programs are a type of public good. [Thurow 1971] That is, under this view, the government provides for the poor not simply because their marginal utility is high but because we have interdependent utility functions. Put differently, we would all like to alleviate poverty. But because we would prefer to have someone else pick up the tab, private charity can’t do the job. Government-run antipoverty programs solve the free-rider problem among the altruistic well-to-do.