Я спросил его в курсе ли он, что по обсуждаемому политическому вопросу моя позиция совпадает с подавляющим большинством членов научного сообщества, что в России, что в мире. Очевидно, что дело не во мне. Конечно, и ученые могут ошибаться, ведь они тоже люди со всеми свойственными им изъянами, да и позиции у них могут отличаться. Но неужели люди, специализирующиеся в силу профессии на объективном анализе данных, в среднем более склонны ошибаться в таком вопросе и поддаваться эмоциям, чем рядовые граждане? Более склонны забывать про критическое мышление? Допускает ли он, что возможно все-таки не хватает критического рассмотрения вопроса именно ему, а не тысячам людей, карьера которых зависит от способности критическим мыслить, от их любознательности, умения проверять факты и желания знать правду?
Мой собеседник сказал, что таки да, большинство ученых утратили критическое мышление. Объяснить этот феномен он не может. Хотя вот есть несколько, которые не утратили и придерживаются его точки зрения.
Я вспомнил эту историю, когда мне сегодня скинули ссылку на научную статью в журнале Science Advances. Название статьи переводится так: переоценка собственных знаний связана с отрицанием общепринятой позиции по противоречивым научным вопросам.
Авторы изучали объектовые и субъективные оценки знаний людей и их связь с позицией по острым темам, в которых достигнут преобладающий консенсус среди ученых, но одновременно существует популярное общественное мнение, выраженное в несогласии с этим консенсусом. Эти темы: ГМО продукты, вакцинация, ядерная энергетика, гомеопатия, теория эволюции, большой взрыв и глобальное изменение климата. Вряд ли мне нужно пояснять, в чем именно заключается консенсус, это знают даже отрицатели.
Объективные знания людей оценивались с помощью анкеты из 34 пунктов, где нужно было согласиться или не согласиться с утверждением. Вопросы были совершенно нейтральными в духе «электроны меньше атомов», «центр Земли очень горячий», «обычные помидоры не содержат гены, в отличие от генетически модифицированных», «звук движется быстрее света» или «теория гравитации является фундаментом современной биологии».
Оказалось, что чем больше взгляды человека расходятся с научным консенсусом по спорным вопросам, тем ниже уровень его объективных знаний по связанной тематике, но тем выше его субъективная оценка собственных знаний (см. картинку). Грубо говоря, противник прививок не только с большей вероятностью не знает, что антитела – это белки, которые производит иммунная система, но и более склонен считать себя знатоком естествознания вопреки явным пробелам своего образования. Причем вера у такого человека совершенно искренняя: наименее компетентные более охотно ставили деньги на то, что сдадут тест с результатом выше среднего в ходе дополнительного исследования (и обычно не справлялись). То есть ставили именно на наличие у них фундаментальных знаний, которых не было.
Умение идти против общественного мнения мне во многом импонирует, но это не то же самое, что идти против научного консенсуса. Последнее требует куда большей подготовки и самоуверенности. Мнение большинства не особо коррелирует с реальным положением вещей, но большинство специалистов ошибается с куда меньшей вероятностью, чем человек далекий от наук. Считать себя самым умным человеком на Земле – так себе идея.
И вот есть вопрос, по которому мы видим удивительный градиент, что чем образованней человек, чем ближе его профессия к отделению правды от вымысла, тем более вероятно он придерживается позиции А, а не позиции Б. Правда ли мы верим, что это от нехватки критического мышления или может все-таки наоборот?
Статья: Light N, Fernbach PM, Rabb N, Geana MV, Sloman SA. Knowledge overconfidence is associated with anti-consensus views on controversial scientific issues. Sci Adv. 2022 Jul 22;8(29):eabo0038
Комментарии (0)