У друзей (
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=1){kind=small}
wolf_kitses ) выложили книжки, кому надо - вот ссылка.Если вы не биолог, но интересуетесь историей науки - особенно рекомендую последнюю книгу: А.А.Любищев. О монополии Т.Д.Лысенко в биологии. Любищев - очень неординарная личность. Мы уже упоминали его имя однажды в книжном клубе, но это была книга о нем (Гранин. Это странная жизнь). Теперь давайте посмотрим труд самого Любищева.
Т.Д. Лысенко (в центре) со своими ближайшими сотрудниками в Одессе в 1938 г.
Все знают, что Лысенко и сотоварищи сильно навредили развитию советской генетики, пропагандируя довольно оригинальные идеи. Основной противник Лысенко - Вавилов - в итоге проиграл. Лысенко до 60-х годов продвигал свою теорию скрещиваний, а также теории сподвижников (чего стоит одна теория цитолога Лепешинской). Позиция Лысенко была столь сильна, что спорить и опровергать его было себе дороже: те кто не побоялись выступить, поплатились как минимум должностями. Остальные же молчаливо поддерживали новый курс в биологии. С уходом Хрущева Лысенко был свергнут, и наконец генетики всего мира объединились под знаменами общей
теории. Занавес!
Однако чем конкретно был известен Вавилов? Какие именно идеи продвигал Лысенко, и почему они не корректны? И может в то время никто не мог ему возразить, потому что ни сиквенсов, ни структуры ДНК, ни остальных ПЦРов тогда просто не существовало? И тут есть смысл взять в руки книгу Любищева О монополии Т.Д.Лысенко в биологии. Он с помощью сократовского метода спокойно и точно разбирает все успехи академика Лысенка, и детально разжевывает - почему эго достижение - не более чем блеф и лженаука! При чем свои рассуждения он не просто публиковал, но и рассылал "во все инстанции", включая политбюро СССР!
Вот как начинается книга:
Считаю своим долгом, как ученого и гражданина, возвысить свой голос против монопольного, чисто аракчеевского режима, установленного в биологии академиком Т.Д. Лысенко и его сторонниками... Большинство критиков подчеркивает согласие в основном с Лысенко и расхождение лишь по некоторым пунктам. У постороннего человека может создаться впечатление, что система теоретических и практических взглядов, защищаемая Лысенко и называемая обычно мичуринской биологией, в основном здорова и требует лишь сравнительно незначительных поправок... По моему глубокому убеждению, дело сводиться не к изолированным ошибкам, а к глубокой порочности всей методики работы Лысенко, к ее крайней примитивности и отсталости, сопряженной с совершенно исключительной самоуверенностью и полным нежеланием сознавать свои, уже доказанные, ошибки.
Выше - это слова из первого абзаца книги. А дальше эмоции оставляются в стороне и идет беспощадный анализ всех опубликованных и заявленных результатов группы Лысенко. Вот просто пример рассуждений Любищева (из письма Хрущеву в 1958 году, когда Лысенко еще был очень силен!):
1. Несмотря на достигнутые успехи в деле ликвидации монополистического режима Лысенко, положение в биологической науке продолжает быть неудовлетворительным, так как истинное практическое значение лысенковщины продолжает оставаться неясным, и ученые, занимавшие столь высокое положение, как например президент АН СССР Несмеянов, считают возможным замалчивать Н. И. Вавилова и выдвигать Лысенко.
2. Колоссальный ущерб, нанесенный нашему хозяйству деятельностью Лысенко, всего легче может быть выявлен путем сопоставления динамики урожайности в зарубежных странах и у нас.
3. По основным зерновым культурам (пшеница, рожь, ячмень, овес) урожайность всех зарубежных стран повысилась от 9.81 ц на га в 1932 году до 12.5 в 1953 г., что соответствует среднему годовому приросту в 1.18%; по главной культуре — пшенице — от 8.9 ц до 12.0 ц при среднем годовом приросте 1.43%.
4. В Германии за 200 лет урожайность возросла в 3.45 раза (ср. год. прирост — 0.60%), а последние годы на 26% (ср. год. прирост — 1.39%).
5. В Великобритании за 500 лет урожайность возросла в пять раз (ср. год. прирост 0.32%), за последние годы (18 лет) ср. год. прирост урожайности пшеницы 1.31%, всех зерновых 1.20%.
6. В Канаде и США было резкое падение урожайности в связи с хищнической эксплуатацией земель, сейчас положение восстановлено и урожайность растет быстрыми темпами.
7. Для всех культурных стран даже за период, включающий войну, мы имеем за последние 20 лет средний годовой прирост 1.23%.
8. В России урожайность зерновых была стабильна до 1861 г., после, вплоть до революции, подымалась, падение — во время первой мировой и гражданской войн, после восстановительного периода — бурный подъем урожайности, достигший к 1940 г. уровня 10.5 ц с га. Мы могли бы ожидать в настоящее время средней урожайности не менее 13 центнеров с гектара.
9. Данные о средней урожайности зерновых по СССР в настоящее время не опубликованы: можно показать, что средняя урожайность порядка 8—9 центнеров и никак не выше 10 центнеров в год. Между ожидаемым и фактическим урожаем наблюдается разрыв не менее трех центнеров на га, или при современных площадях недобор около 2.35 миллиардов пудов — четырехкратный размер дореволюционного экспорта зерна.
10. В отношении кукурузы разрыв между ожидаемым урожаем (25 ц) и фактическим (никак не более 15) не менее 10 центнеров, что соответствует недобору 93 милл. центн. или около 600 милл. пудов зерна. «Ножницы» между динамикой урожайности кукурузы в США (от 15 к 25 ц) и у нас (от 15 к 10, может быть восстановление до 15 за самые последние годы) целиком объясняются противодействием Лысенко введению гибридных семян (против Н. И. Вавилова).
11. По картофелю полностью выявлена ошибочность защищаемых Лысенко против Н. И. Вавилова положений: пренебрежение половой гибридизацией, уменьшение числа сеянцев, направленное воспитание на высоких агрофонах, летние посадки как средство борьбы с вырождением. Все основные успехи картофелеводства достигнуты до 1940 года, сейчас ухудшение селекции и семеноводства, распространение болезней вырождения, падение урожайности. Цифры урожайности недоступны.
12. По сахарной свекле — относительно приличное положение и прекрасное в некоторых новых районах свеклосеяния (напр., в Киргизии): лучшее сравнительно положение свекловодства объясняется особенностями семеноводства этой культуры и недостаточным вниманием, проявленным Лысенко к этой культуре.
13. По хлопчатнику — блестящее положение в основных хлопкосеющих республиках: рост площадей, рост урожайности: урожайность у нас сейчас — выше, чем где бы то ни было: средний годовой прирост урожайности за 43 года — 1.63%, за 25 нормальных лет — около 2.81% в год. Исключение: полный провал попытки внедрения культуры хлопчатника в новых районах: до полумиллиона гектаров. Эта идея оспаривалась Н. И. Вавиловым и полностью поддерживалась Лысенко, обещавшим вывести новые сорта
в 2—3 года.
14. То же с чаем: прекрасное развитие (по площадям и урожайности) в Грузии и Азербайджане, полный провал в новых районах под «научным руководством» Лысенко.
15. В отношении цитрусовых то же самое — большой успех в субтропиках, полный провал культуры цитрусовых в Крыму под эгидой Лысенко: при этом было запущено крымское виноградарство и садоводство.
16. В виноградарстве и садоводстве урожайность низка, «мичуринская биология» оказалась совершенно бесплодной.
17. Решительно все культуры в тех местах и в те периоды, когда они подвергались особому вниманию Лысенко, показывают деградацию, напротив, все культуры вне его внимания процветают. Можно сказать, что «закон падающего плодородия почвы» оказывается справедливым в сфере деятельности Лысенко и решительно опровергается в культурных странах вне сферы его деятельности независимо от общественно-политического строя страны.
18. Краткий разбор всех его предложений показывает, что все они: а) как правило, не новы, а пробовались ранее и часто были забракованы; б) дельные в определенных условиях предложения в связи с проведением их во всех условиях оказались неэффективными; в) отсутствие правильно поставленного учета не допускало своевременного вскрытия ошибок.
19. Причиной такого губительного действия лысенковщины является в основном даже не бесполезность его конкретных мероприятий, а полная дезорганизация селекционной, семеноводческой и опытной работы, учета и контроля результатов работы, соединенная с разнузданнейшим хвастовством, фальсификацией, клеветой на своих противников и политическими инсинуациями,
т. е. нарушением основных признаков не только подлинной социалистической культуры, но и всякой культуры.
20. Эта система сделала почти совершенно бесполезной работу агрономов, вызвала у Сталина преувеличенное представление о благосостоянии советского колхозника, повлекла сокращение выдач на трудодень, лишила колхозника материальной заинтересованности и привела к пренебрежению самыми элементарными агротехническими требованиями, как напр, вывоз навоза на поля в нечерноземной полосе.
21. Утверждение, что Лысенко не виноват в деградации нашего сельского хозяйства, так как ему кто-то «мешал», совершенно необоснованно. Ему действительно «мешали» Н. И. Вавилов с сотрудниками, но пока были эти «помехи», наше хозяйство прогрессивно развивалось. Когда же «помехи» по настойчивому требованию Лысенко (сопровождавшему эти требования клятвенными уверениями, что он отвечает за прогресс хозяйства, если помехи будут удалены) были действительно удалены, наше хозяйство пошло не вверх, а вниз; при этом никаких указаний на необходимость устранения новых «помех» (после 1948 г.) мы
от Лысенко не слыхали.
22. Подъем нашего сельского хозяйства настоятельно требует полной ликвидации лысенковщины: в отношении же самого Лысенко выдвигается необходимость психиатрической экспертизы.
23. Подробное обоснование настоящих тезисов дается мной в машинописной работе (около четырех печатных листов) под тем же заголовком.
Подробное обоснование тезисов выше - по ссылке у 2. Колоссальный ущерб, нанесенный нашему хозяйству деятельностью Лысенко, всего легче может быть выявлен путем сопоставления динамики урожайности в зарубежных странах и у нас.
3. По основным зерновым культурам (пшеница, рожь, ячмень, овес) урожайность всех зарубежных стран повысилась от 9.81 ц на га в 1932 году до 12.5 в 1953 г., что соответствует среднему годовому приросту в 1.18%; по главной культуре — пшенице — от 8.9 ц до 12.0 ц при среднем годовом приросте 1.43%.
4. В Германии за 200 лет урожайность возросла в 3.45 раза (ср. год. прирост — 0.60%), а последние годы на 26% (ср. год. прирост — 1.39%).
5. В Великобритании за 500 лет урожайность возросла в пять раз (ср. год. прирост 0.32%), за последние годы (18 лет) ср. год. прирост урожайности пшеницы 1.31%, всех зерновых 1.20%.
6. В Канаде и США было резкое падение урожайности в связи с хищнической эксплуатацией земель, сейчас положение восстановлено и урожайность растет быстрыми темпами.
7. Для всех культурных стран даже за период, включающий войну, мы имеем за последние 20 лет средний годовой прирост 1.23%.
8. В России урожайность зерновых была стабильна до 1861 г., после, вплоть до революции, подымалась, падение — во время первой мировой и гражданской войн, после восстановительного периода — бурный подъем урожайности, достигший к 1940 г. уровня 10.5 ц с га. Мы могли бы ожидать в настоящее время средней урожайности не менее 13 центнеров с гектара.
9. Данные о средней урожайности зерновых по СССР в настоящее время не опубликованы: можно показать, что средняя урожайность порядка 8—9 центнеров и никак не выше 10 центнеров в год. Между ожидаемым и фактическим урожаем наблюдается разрыв не менее трех центнеров на га, или при современных площадях недобор около 2.35 миллиардов пудов — четырехкратный размер дореволюционного экспорта зерна.
10. В отношении кукурузы разрыв между ожидаемым урожаем (25 ц) и фактическим (никак не более 15) не менее 10 центнеров, что соответствует недобору 93 милл. центн. или около 600 милл. пудов зерна. «Ножницы» между динамикой урожайности кукурузы в США (от 15 к 25 ц) и у нас (от 15 к 10, может быть восстановление до 15 за самые последние годы) целиком объясняются противодействием Лысенко введению гибридных семян (против Н. И. Вавилова).
11. По картофелю полностью выявлена ошибочность защищаемых Лысенко против Н. И. Вавилова положений: пренебрежение половой гибридизацией, уменьшение числа сеянцев, направленное воспитание на высоких агрофонах, летние посадки как средство борьбы с вырождением. Все основные успехи картофелеводства достигнуты до 1940 года, сейчас ухудшение селекции и семеноводства, распространение болезней вырождения, падение урожайности. Цифры урожайности недоступны.
12. По сахарной свекле — относительно приличное положение и прекрасное в некоторых новых районах свеклосеяния (напр., в Киргизии): лучшее сравнительно положение свекловодства объясняется особенностями семеноводства этой культуры и недостаточным вниманием, проявленным Лысенко к этой культуре.
13. По хлопчатнику — блестящее положение в основных хлопкосеющих республиках: рост площадей, рост урожайности: урожайность у нас сейчас — выше, чем где бы то ни было: средний годовой прирост урожайности за 43 года — 1.63%, за 25 нормальных лет — около 2.81% в год. Исключение: полный провал попытки внедрения культуры хлопчатника в новых районах: до полумиллиона гектаров. Эта идея оспаривалась Н. И. Вавиловым и полностью поддерживалась Лысенко, обещавшим вывести новые сорта
в 2—3 года.
14. То же с чаем: прекрасное развитие (по площадям и урожайности) в Грузии и Азербайджане, полный провал в новых районах под «научным руководством» Лысенко.
15. В отношении цитрусовых то же самое — большой успех в субтропиках, полный провал культуры цитрусовых в Крыму под эгидой Лысенко: при этом было запущено крымское виноградарство и садоводство.
16. В виноградарстве и садоводстве урожайность низка, «мичуринская биология» оказалась совершенно бесплодной.
17. Решительно все культуры в тех местах и в те периоды, когда они подвергались особому вниманию Лысенко, показывают деградацию, напротив, все культуры вне его внимания процветают. Можно сказать, что «закон падающего плодородия почвы» оказывается справедливым в сфере деятельности Лысенко и решительно опровергается в культурных странах вне сферы его деятельности независимо от общественно-политического строя страны.
18. Краткий разбор всех его предложений показывает, что все они: а) как правило, не новы, а пробовались ранее и часто были забракованы; б) дельные в определенных условиях предложения в связи с проведением их во всех условиях оказались неэффективными; в) отсутствие правильно поставленного учета не допускало своевременного вскрытия ошибок.
19. Причиной такого губительного действия лысенковщины является в основном даже не бесполезность его конкретных мероприятий, а полная дезорганизация селекционной, семеноводческой и опытной работы, учета и контроля результатов работы, соединенная с разнузданнейшим хвастовством, фальсификацией, клеветой на своих противников и политическими инсинуациями,
т. е. нарушением основных признаков не только подлинной социалистической культуры, но и всякой культуры.
20. Эта система сделала почти совершенно бесполезной работу агрономов, вызвала у Сталина преувеличенное представление о благосостоянии советского колхозника, повлекла сокращение выдач на трудодень, лишила колхозника материальной заинтересованности и привела к пренебрежению самыми элементарными агротехническими требованиями, как напр, вывоз навоза на поля в нечерноземной полосе.
21. Утверждение, что Лысенко не виноват в деградации нашего сельского хозяйства, так как ему кто-то «мешал», совершенно необоснованно. Ему действительно «мешали» Н. И. Вавилов с сотрудниками, но пока были эти «помехи», наше хозяйство прогрессивно развивалось. Когда же «помехи» по настойчивому требованию Лысенко (сопровождавшему эти требования клятвенными уверениями, что он отвечает за прогресс хозяйства, если помехи будут удалены) были действительно удалены, наше хозяйство пошло не вверх, а вниз; при этом никаких указаний на необходимость устранения новых «помех» (после 1948 г.) мы
от Лысенко не слыхали.
22. Подъем нашего сельского хозяйства настоятельно требует полной ликвидации лысенковщины: в отношении же самого Лысенко выдвигается необходимость психиатрической экспертизы.
23. Подробное обоснование настоящих тезисов дается мной в машинописной работе (около четырех печатных листов) под тем же заголовком.
wolf_kitsesЧитать: А.А.Любищев. "О монополии Т.Д.Лысенко в биологии".
Комментарии (0)