Счастьем поделись с другим

Увидел в газете "Ведомости" интервью с Альберто Алесиной, воспринимается как новогодняя ода либерализму.  Первый вопрос с ответом: В книге «Либерализм — это левая идея» вы подчеркиваете, что бедность и имущественное неравенство — это разные вещи и правительствам нужно бороться с первым, а не со вторым. Почему именно так? — Бедность — это когда люди живут ниже какого-то жизненного стандарта, а неравенство — сложный фактор, который показывает разницу в доходах разных людей и который можно измерять множеством способов. Зачастую в общественной дискуссии эти две вещи путают. Представьте себе ситуацию, когда богатые становятся богаче, а бедные — не такими бедными; в этом случае бедность сокращается, но неравенство растет. Противопоставьте это ситуации, когда беднее становятся и богатые, и бедные; неравенство сокращается, но возрастает и бедность. Бороться нужно не с неравенством как таковым; гораздо важнее для социальной стабильности, благополучия общества, чтобы политика государства была направлена на сокращение бедности. После такого у меня лично сразу же возникает другой вопрос: "Профессор, Вы это серьезно говорите?  Вы правда верите, что распределение доходов не влияет мало влияет на экономический рост и стабильность?"  Дальше в интервью следует множество оговорок, которые не меняют общего впечатления от интервью.  В нем ни слуху ни духу от ожесточенных  и глубоких дискуссий о роли имущественного неравенства в США как одной из важных причин финансововго кризиса (доп: см. здесь, и здесь, и здесь).  Наивные тезисы  о роли государства, конкуренции и непонимании прелестей  свободного рынка взрослыми восточными немцами (и еще хуже росиянами :) создают ощущение разговора в детском саду. Кстати, о детях.  Прав Алесина, с бедностью надо бороться.  Специалисты говорят, что среди них бедных гораздо больше, чем среди российских пенсионеров.  Многие ругали антикризисные меры правительства, а они, пусть чем-то некрасивые и неправильные, сыграли важную роль в том, что еще 6 миллионов человек не оказались за чертой бедности и смогли веселее встречать Новый Год (см. картинку отсюда).  Большой скачок в бедности предотвратило правительство. Эти меры не заменят пенсионной реформы. Они добавили нагрузку на бюджет. Но они были правильными.  И без накопленных ресурсов правительство не смогло бы помочь этим миллионам людей. Сомневаюсь я, что олигархи сделали бы что-то похожее по собственной инициативе, хотя они талантливые и эффективные, и тоже заслуживают счастья.  Если исходить из того, что государство должно играть все меньшую роль в экономике, а распределение доходов и богатства в стране не важно, то надо было бы поприветствовать известные бейлауты в конце  2008 и начале 2009.   А можно было подойти к этой помощи иначе: предприятиям помочь, занятость поддержать, но владельцев выкупить по рыночным ценам конца 2008.  Например, выкупить за счет ФНБ, который и так помогал, только на других условиях.  Фонд национального благосостояния сейчас был бы гораздо больше (в разы).  Да, это были бы государственные компании.  И возник бы сейчас интересный вопрос об эффективных собственниках этих предприятий.  Если государство не может эффективно управлять предприятиями, с чем легко согласиться, то их можно было бы приватизировать, но не избранным, как это случилось в 90-е, а миллионам россиян.  Так было сделано в Чили во время второй волны приватизации (во второй половине 80-х годов).   Почему-то чилийские либералы поумнели после кризиса и не постеснялись на время усилить роль государства.  А приватизацию провели в сочетании с радикальной пенсионной реформой.  Пусть новая росийская приватизация оказалась бы плохой и неправильной. По крайней мере ее провал нам уже не объясняли бы коммунистической угрозой. Государство должно играть важную роль не только в борьбе с бедностью, но и в распределении доходов.  Задача более быстрого экономического роста и задача (пере)распределения его плодов не должны противоречить друг другу.  Это правильно понял Лула в Бразилии, о чем свидетельствует успех его преемницы на выборах.  Это понимают в  Китае и Индии.  По поводу приоритетов Индии профессор Сен, ратующий за умное перераспределение, как мне кажется, не спорит с профессором Бхагвати, утверждающим, что экономический рост - лучшее лекарство от бедности и путь к всеобщему счастью. Они оба правы.  Можно и нужно спорить о том, как две задачи сочетаются, но не надо забывать, что обе очень важны.  Либерализм не должен быть бестолковым.ПС: А если правительство не нравится, то надо голосовать за другое, и делать это с удовольствием, как в Испании :)  Всем счастья в Новом году!