Научные анекдоты. Юнг и синхроничность.

"Синхроничность (синхронистичность, синхрония) — термин из аналитической психологии, обзозначает группирование двух или более событий вокруг одного смыслового центра. Для того, чтобы быть синхроничными два или более события должны произойти одновременно и иметь большое влияние друг на друга, но при этом они не должны иметь причинно-следственную связь друг с другом. Понятие синхроничность ввёл швейцарский психолог и мыслитель К.Г. Юнг. Эта концепция не ставит под сомнение и не противопоставляется понятию причинности. Она утверждает, что события могут быть сгруппированы не только на основании их причин, но и на основании их смысла. Поскольку смысл является сложной психической конструкцией, на которое оказывают влияние сознание и подсознание, не все связи в группе событий должны иметь объяснение с точки зрения причины и следствия."-из википедии Я уже приводил примеры, как малые ошибки могут приводить к большим "выводам" scinquisitor.livejournal.com/9724.html. Идеи Юнга о синхроничности вписываются в этот сборник анекдотов из истории науки.   Рассмотрим, на чем основываются идеи Юнга, на каких экспериментах. Вот одна из основных работ, якобы доказывающих синхроничность:"Большая заслуга Дж. Б. Рейна заключается в том, что он создал надежную основу для работы в обширном поле этих феноменов, экспериментируя с экстрасенсорным восприятием (ЭСВ). Он использовал колоду из 25-ти карт, разделенных на 5 групп по 5 карт в каждой. Каждая группа имела свой знак (звезда, квадрат, круг, крест, две волнистые линии). Эксперимент проводился следующим образом. В каждой серии колода раскладывалась 800 раз таким образом, чтобы подопытный не мог видеть карты. Затем его просили угадывать карты по мере их переворачивания. Вероятность правильного ответа составляет 1 к 5-ти. Результат, вычисленный на основании очень больших чисел, был следующим - в среднем 6.5 точных попаданий. Вероятность случайного отклонения на 1.5 составляет только 1 к 250000. Некоторые индивиды дали вдвое больше точных попаданий. В одном случае все 25 карт были угаданы верно и вероятность этого составляет 1 к 298023223 - 876963125. Пространственное расстояние между экспериментатором и подопытным было увеличено с нескольких метров до 6000 километров и это совершенно не повлияло на результаты"  Источник: www.varvar.ru/arhiv/texts/jung3.htmlНачнем с самого заковыристого. Про 25 карт из 25. Для этого есть такая задачка:"К Карапету пришло 6 гостей. У всех гостей по две ноги. Когда Карапет заглянул под стол, он насчитал 11 ног. Как такое получилось?" Подумайте. Отгадка в конце статьи.А пока вернемся к среднему наблюдаемому "6.5", отличающегося от среднего ожидаемого "5" и к тому факту, что кто-то угадывал вдвое больше, чем ожидаемое среднее "5". Удивительно, что Юнг использует этот эксперимент, как подтверждение своих идей. Ведь данным наблюдениям есть совершенно элементарное объяснение, которое любой честный и умный ученый должен был увидеть сразу, хоть ненадолго включив свой разум.В данном эксперименте карты одна за другой выходят из колоды. Человек может считать карты. Очевидно, что если считать карты, последнюю карту человек угадывает с вероятностью 100%, потому что он знает, сколько каких карт вышло.Предпоследнюю карту человек угадает с вероятностью 50%, если это две разные карты (вероятность 5/6%) и с вероятностью 100% если это две одинаковые карты (вероятность 1/6). Аналогично третья с конца карта угадывается с вероятностью 33% если все три карты разные (вероятность 25/46), с вероятностью 66% если 2 одинаковые (вероятность 20/46), с вероятностью 100%, если все три одинаковые (вероятность 1/46) и так далее. Таким образом, в аналогичном эксперименте по теории вероятности, считая карты, человек угадает в среднем не меньше, чем 1 + (5/6 * 0.5 + 1/6 * 1) + (0.33*25/46 + 0.66*20/46 + 1/46) + ~0.25 + 21/5 = 1 + 0.583 + 0.488 + 0.25 + 4.2 = 6.521. Это если он использует свой счет только на последних четырех картах, а не на всех.Я написал скрипт, который считает карты и всегда называет ту карту, вероятность встречи которой максимальна, исходя из состояния колоды. Программа ни разу не угадала меньше 5 карт из 10 миллионов итераций. В среднем она угадала 8,64 карты. А вот распределение количества верных ответов:Примерно в 30% случаях, программа угадала 10 и более карт, что объясняет наблюдение: "некоторые индивиды дали вдвое больше точных попаданий". Еще бы они не угадывали! При этом не нужно быть супер умной машиной, чтобы угадывать карты. Нужно помнить лишь 5 чисел - количество оставшихся в колоде карт и называть карту, которой больше всего осталось в колоде. Это сможет сделать и первоклассник. Лично я берусь угадать в среднем 8.5 карт на дистанции хоть в 60000 киллометров и удивлюсь, если мои результаты изменятся при изменении этого расстояния. Более того, берусь угадывать любое указанное среднее количество карт от 5 до 8.5. Мог ли человек, стремящийся к объективности и знающий статистику пропустить ошибку такого масштаба? Едва-ли. Это заставляет усомниться в честности и разумности как автора работы, так и Юнга, на него ссылающегося, без критического рассмотрения.Может быть такие рассмотрения есть где-то в другом месте статьи? Но нет, сторонники "смысловых галлюцинаций" не замечают таких изъянов. Далее по тексту мы читаем "Тем не менее, исходя из результатов Рейна, мы можем ожидать 6.5 точных попаданий вместо всего лишь 5-ти. Но нельзя предсказать заранее, когда именно произойдет точное попадание. Если бы это было так, то мы имели бы дело с закономерностью, а это противоречило бы всей природе этого явления." [...] "Я мог бы рассказать вам великое множество таких историй, которые, в принципе, не более удивительны или невероятны, чем неопровержимые результаты, полученные Рейном" А уж сколько таких историй может рассказать мой блог, точнее его часть посвященная лженауке. Есть в той статье много других анекдотов, на которые не хочется тратить время. Астрологические изыски, на которые ссылаются в работе - все они попадают под эффект Сатурна scinquisitor.livejournal.com/10224.html.  Вот такой забавный эксперимент: "Третий тип эксперимента - подопытный должен попытаться повлиять на бросаемые механизмом кости так, чтобы выпало нужное ему число. Результаты этого так называемого психокинетического эксперимента (ПК) становились все более положительными по мере увеличения количества костей, бросаемых за один раз."Особенно интересно увеличение эффекта психокинеза с ростом количества костей. Казалось бы какая разница на сколько костей "психкинезить"? Если умеешь выкидывать шестерку, то не все ли равно сколько шестерок кидать? Может ли быть совпадением, что с ростом количества костей растет вероятность выпадения среднего значения?На самом деле ответ очень простой. Угадать, что выпадет на одной кости сложно (1/6), а вот если кости две, становится легче. Наиболее вероятный исход теперь - 6 или 7. Чем больше костей мы кидаем, тем больше вероятность выпадения среднего значения. Отсюда иллюзия, что люди стали чаще угадывать число - в действительности, они просто называют более вероятное.Ах да, насчет Карапета. Вы уже догадались до лучшего объяснения? Все просто: Карапет ошибся.