Сломанный телефон

На днях подкинули ссылку на мембрановскую статью о том, что биологи нашли древний РНК-механизм. Из прочтения складывалось впечатление, что там открыли рибосвитчи. Здорово, конечно, только их еще лет пять назад нашли. Они даже в учебниках уже кочуют. Пошел читать абстракт статьи. Там про древность вообще ни слова. Пошел читать пресс-релиз, и стало понятно: сработал "сломанный телефон".Из оригинального абстракта видно, что основным результатом статьи является обнаружение тандемной работы рибосвитча и рибозима. Рибосвитч реагирует на конкретные молекулы и влияет на самосплайсинг рибозима. Для подачи широкой публике этого мало (и скучно), поэтому в пресс-релизе сообщение расширили, добавив в него следующее:In old textbooks, RNA was viewed simply as the chemical intermediary between DNA’s instruction manual and the creation of proteins. However, Breaker’s lab has identified the existence and function of riboswitches, or RNA structures that have the ability to detect molecules and control gene expression – an ability once believed to be possessed solely by proteinsВ старых учебниках РНК рассматривалась просто как химический посредник между кодом в ДНК и синтезом белков. Однако лаборатория Брикера обнаружила рибосвитчи - РНК-структуры, способные реагировать на определенные молекулы и контролировать экспресиию генов - свойство, раннее приписываемое только белкам.Вот только автор пресс-релиза не добавил, что лаборатория Брикера сделала это еще лет пять назад. Поэтому на мембране мы и читаем об открытии рибосвитчей, как о чем-то новом:Как гласит пресс-релиз университета, вновь открытые РНК-структуры ("рибопереключатели" — riboswitches) способны обнаруживать сигнальную молекулу c-di-GMP и регулировать экспрессию генов, то есть обладают умением, ранее приписываемое только белкам.Впрочем, автор пресс-релиза выдал вещь покруче - оказывается, что до открытия Брикером рибосвитчей, т.е. до совсем недавнего времени, функциям РНК приписывалось лишь посредничество между ДНК и белками. А как же рибозимы, за которые нобелевку дали еще в 1989 году (и которые будут в этом же пресс-релизе упомянуты ниже)? А как же РНК-интерференция, обнаруженная лет 10 назад и отмеченная нобелевкой в 2006 году?Ну а про РНК-мир... Мне кажется, СМИ-шные журналисты в нем уверены больше, чем сами учОные. У последних всегда все "возможно", "скорее всего", "по-видимому". А тут сразу, без всяких сомнений:Своего рода пережиток эволюционного прошлого — работающий генетический механизм, возникший ещё до появления на Земле молекул ДНК, — обнаружила в одной из бактерий группа учёных из ЙеляГипотеза РНК-мира, кстати, не так уж просто все объясняет. Например - а почему, собственно, белки-энзимы вытеснили РНК? Хотя в клетках молекулы РНК с каталитической активностью (рибозимы) встречаются редко, в лабораторных условиях производят кучу разных рибозимов, по каталитической активности почти не уступающих белкам.А еще я тащусь от названий статей типа "генетики состарили митохондриальную Еву на 60 тысяч лет". Прям в духе британских учОных. Так и вижу, как они по митохондриальным следам выследили бедную Еву и нашпиговали ее ферментами старения. Особенно сильна такими сенсациями лента.ру. "Физики уменьшили радиус протона".  Неужели трудно назвать статью по-человечески, в духе "радиус протона оказался меньше, чем ожидалось"?Мембрана вроде бы считается одним из лучших науч-поп ресурсов в рунете. Желтизна там как бы нежелательна, ни в каких количествах.