Поиск публикаций  |  Научные конференции и семинары  |  Новости науки  |  Научная сеть
Новости науки - Комментарии ученых и экспертов, мнения, научные блоги
Реклама на проекте

Оптимизация рецензирования в реферируемых журналах

Monday, 25 April, 03:04, don-beaver.livejournal.com
Открытое обращение к редколлегиям

Данное письмо основано на личном опыте работы в науке на протяжении 40 лет и многих десятков публикаций (в качестве первого автора) в реферируемых журналах СССР, США, Европы и России с 1985 по 2022 год по различным научным темам (астрономия, планетология, космология, сейсмология, физика атмосферы, биология).

В настоящее время институт рецензирования превратился не в средство отбора лучших научных результатов и повышения качества научных публикаций, а в тормоз научного прогресса. Это связано с тем, что количество журналов за последние 40 лет выросло во много раз, и в рецензенты сейчас попадают не самые опытные и квалифицированные ученые (которых стало заметно меньше), а практически все, кому не лень заниматься рецензированием. В результате качество рецензий резко упало, в них стали отражаться субъективные предпочтения, модные веяния и просто личные психологические проблемы рецензентов.

В качестве причин отказа в публикации стали фигурировать мутные, голословные и безусловно «неопровержимые» заявления такого рода:

«Изложение неясное, без необходимой математической логики. Много ссылок на гипотезы предшественников, а не на их конкретные результаты» (цитата).
«Эти данные не достоверны» (цитата - ничем не обоснованное заявление рецензента на статью западных наблюдателей в Nature)
«Я не понимаю, зачем эта статья была написана»
«Я не понял рассуждений авторов»
«Авторы должны дополнительно построить теорию того-то, а также сделать такие-то новые эксперименты/расчеты»
«Теоретические посылки/утверждения статьи противоречат мнению большинства других ученых»
«Статью надо разделить на две и убрать раздел А»
«Эти две статьи надо слить вместе и добавить раздел В»
«Все основные утверждения рукописи являются неверными» (цитата из реального отзыва на статью, которая была позже опубликована практически без изменений в другом ведущем астрономическом журнале России)

Подавляющее большинство нынешних критиков разбираются в теме статьи слабее, чем авторы, но мнение рецензента любой степени малограмотности являются решающим, и авторам обычно не дают возможности возразить, поэтому им приходится искать другой журнал - с рецензентом поумнее. Статьи, которые хоть как-то противоречат общему мнению (а все работы, которые двигают науку, являются таковыми) приходится посылать по очереди в несколько журналов, пока, наконец, статья не найдет квалифицированного рецензента. Это означает лишнюю трату времени и сил, а также задержку в публикации приоритетных результатов.

Даже такой сложный вид спорта, как фигурное катание на коньках, успешно прошел длинный путь: от субъективного судейства «нравится» и «не нравится» до достаточно объективной количественной системы оценки элементов катания (прыжков и др.) по баллам. Пора и в научном рецензировании перейти от вкусовщины и произвола неквалифицированных рецензентов к более четкой системе оценки статей.

Полагаю, что рецензент в своем отзыве должен ответить ТОЛЬКО на 3 пункта:
1. Является ли результат новым? (дать ссылки на предыдущие работы, если результат не нов).
2. Есть ли прямое противоречие между основными утверждениями статьи и экспериментальными данными других авторов? (если да, то привести доказательства со ссылками)
3. Есть ли в статье математические ошибки (или ошибки в процессе обработки данных), которые делают статью неверной? (доказать с точным указанием места ошибки)


Статья может быть отвергнута только и только, если какой-то из трех пунктов окажется в минусе: результат не нов, или противоречит экспериментам, или ошибочен по математике.
Если отзыв положительный (то есть, нет доказательств вторичности работы, ее прямого противоречия с экспериментами и математической ошибочности), то, безусловно, приветствуются конкретные рекомендации, советы и замечания.
Если отзыв отрицательный по любому главному пункту, то конкретные замечания рецензента не требуются - они бессмысленны, потому что они не могут быть причиной для отклонения статьи, даже если их много. Анонимный рецензент неизвестной квалификации не может диктовать свои правила, вкусы и (пред)убеждения авторам, потому что это не должно входить в его обязанности. Ни одна из причин, перечисленных в начале письма и часто фигурирующих в отрицательных отзывах, не должна быть причиной в отказе от публикаций.

Советую редколлегиям журналов пересмотреть свои требования к рецензентам в духе обсуждаемых трех ключевых пунктов. В частности, это относится к «Астрономическому журналу» и «Письмам в Астрономический журнал» (Россия), а также к «Астрофизике» (Армения). После своего недавнего общения с пулом тамошних рецензентов, я соберусь что-нибудь представить в эти журналы только тогда, когда 1. в этих журналах сменится политика рецензирования в сторону прав авторов, а не рецензентов; 2. главреды принесут мне официальные извинения (что означает наверняка «никогда», и это меня полностью устраивает). Особенно печально наблюдать эволюцию «Писем в АЖ», где я активно печатался в 1985-1994 годах. Уровень тогдашнего советского рецензирования недосягаем для нынешних горе-критиков. Никаких туманных заявлений не допускалось, все замечания были конкретны, и на все эти замечания авторам давалась возможность ответить. Не было НИ ОДНОГО случая в моей практике многих публикаций в 80-х и 90-х, чтобы научные аргументы рецензентов победили. Напомню, что именно тогда «Письма в АЖ» опубликовали мои и академика А.М. Фридмана (тогда еще – доктора наук) статьи по кольцам Сатурна и предсказаниям спутников Урана, за которые мы получили Государственную премию СССР в 1989 году (а математик В.И. Арнольд отнес эту работу к классу нобелевских результатов). Мыслимо ли сейчас, в этой банке с рецензентами, опубликовать статью с предсказанием пяти невидимых спутников Урана? Да ни за что! Верили ли тогда рецензенты в наше предсказание? Конечно, нет. Но было такое понятие, как научная этика, когда рецензент должен был доказывать (а не просто высказывать) свое негативное мнение. Эне Эргма, которая тогда рулила редакцией ПАЖ, мне прямо сказала: «Я не верю, что вы правы, но статью мы опубликуем». Уважаю таких людей.

Советую авторам рукописей посылать свои работы только в те журналы, которые будут придерживаться правила «трех ключевых пунктов» и держать своих рецензентов в рамках разумного поведения.

Прошу ученых, которым близки высказанные мысли, поддержать это письмо (к которому можно добавить и свои соображения). Мои войны с рецензентами, по большому счету, закончились. А вам с этими упырями еще жить и жить.
Читать полную новость с источника 

Комментарии (0)