Основной вывод Павла Бадырова основан на его анализе препринта шведских ученых [1]. Авторы взяли 842,974 привитых жителей Швеции и столько же непривитых: каждому привитому подыскивался в пару непривитый того же возраста и пола. Далее авторы прослеживали, кто из какой выборки заболел. В препринте авторы делают такой вывод:
«Эффективность вакцин против симптоматического течения COVID-19 со временем падает <…>. Эффективность от тяжелого течения заболевания, по-видимому, остается высокой в течение 9 месяцев, но не для мужчин, людей постарше или с сопутствующими заболеваниями. Это усиливает основания для применения бустерной дозы вакцины».
Сразу любопытно два обстоятельства:
1. Нигде в исследовании не делается вывод о том, что вакцины «истощают иммунитет». Этот вывод делает только Павел Бадыров. Далее мы разберем, почему он ошибается.
2. Павел Бадыров ссылается на препринт исследования, в то время как на момент публикации ролика уже давно была доступна полная версия статьи в журнале The Lancet [2]. Хотя полноценная статья могла бы многое прояснить. Но видимо так глубоко, чтобы найти полноценную научную публикацию, Павел копать не стал.
Подозрения о том, что вакцины истощают иммунитет, начинаются у Павла со следующего наблюдения. В статье написано: «… начиная с 211-го дня и далее, не наблюдалось остаточной обнаруживаемой эффективности (23%: 95% ДИ. -2-41. P=0.07)».
Бадыров тут говорит, что увидел «какие-то отрицательные цифры и это … заинтересовало». Этот пассаж говорит о том, что Павел искал подтверждение уже имевшейся у него точки зрения, а также не понимает статистики. Во-первых, отрицательное число тут только одно: минус два. И это левый край 95% доверительного интервала для положительного значения эффективности в 23%. Интервал от -2% до 41% - это диапазон значений, в которых с заданной вероятностью (95%) лежит эта самая эффективность (если упрощать). Никто не говорит, что эффективность отрицательна, это просто оценка погрешности измерений.
Далее Павел находит таблицу 2 в препринте (см. рисунок). В ней явно написано, что после 210 дней среди привитых заболело 522 человека, а среди непривитых 62. Вот оно доказательство, что привитые со временем начинают болеть даже чаще! Но почему-то Павла не смутило, что в графе «эффективность» напротив этих данных стоит положительное число (23%), а не отрицательное. Как такое возможно, если привитые болеют чаще?
Не смутили Павла и другие значения в таблице. Справа от числа зараженных написано число инфекций на 100 000 человеко-дней (IR/100000 person-days). Для привитых оно равно 1.0, для непривитых 1.2. То есть недостаточно знать, сколько было зараженных. Важна длительность наблюдения за участниками выборок и сколько людей наблюдалось в этот период. И вот оказывается, что длительное наблюдение за непривитыми дается сложнее, чем за привитыми. Выборки все-таки отличаются по поведению (например, в желании сотрудничать с системой здравоохранения и отчитываться о своем состоянии). Поэтому 62 случае заражения у непривитых произошли на гораздо меньшем числе человеко-дней, чем 522 случая заражения у привитых. Парадокс разрешен. Нет никакого истощения иммунитета и точка. Есть только снижение эффективности вакцин со временем, которое никто не скрывает. Наоборот, из-за этого агитируют за третью дозу.
Надо добавить, что в основной статье в The Lancet указаны и другие отличия между выборками. Мы знаем, что в Европе старались прививать прежде всего группу риска. Поэтому даже с поправкой на возраст среди привитых больше людей, которые изначально имели какой-то медицинский диагноз. Например, втрое больше людей, переживших инфаркт, в два раза больше диабетиков, людей с повышенным кровяным давлением и с онкологическими заболеваниями. То есть эффективность вакцин могла быть из-за этого еще и недооценена! Авторы также отмечают, что существенная часть случаев заражения - это Дельта вариант коронавируса! И все равно вакцины имели высокую эффективность длительное время.
Но вот получается, что элементарное сопоставление видео и статьи показывает, что Павел Бадыров очень слабо подошел к анализу материала. Не нашел полноценную статью, увидел отрицательные числа, где их не было, исказил выводы статьи, придумал то, чего в ней нет.
Поэтому в ответ на приглашение дискутировать я предлагаю Павлу альтернативное закрытие темы: проверить сказанное мной выше, снять новый ролик и самостоятельно разобрать ошибки, допущенные в прошлом видео. В конце исходного ролика Павел признается, что не специалист и просит комментариев экспертов. Как бы заранее защищая себя от критики.
Но проблема в том, что ролик уже посмотрело 600 с лишним тысяч человек. Со специалистом надо было советоваться до того как такое выпускать, а не после. Ведь трансляция ошибочных мнений и искажение научных данных по такому важному вопросу может стоить жизни и здоровья для многих людей.
Впрочем, тогда не было бы такого числа просмотров, ведь кому нужны скучные факты, а не сенсации. Верно?
[1] Nordström, Peter and Ballin, Marcel and Nordström, Anna, Effectiveness of Covid-19 Vaccination Against Risk of Symptomatic Infection, Hospitalization, and Death Up to 9 Months: A Swedish Total-Population Cohort Study.
[2] Nordström P, Ballin M, Nordström A. Effectiveness of heterologous ChAdOx1 nCoV-19 and mRNA prime-boost vaccination against symptomatic Covid-19 infection in Sweden: A nationwide cohort study. Lancet Reg Health Eur. 2021;11:100249.
Дополнение
Erratum. В моем посте «Кто истощил иммунитет: блогеры или прививки?» содержится ошибка.
Ссылка под номером [2] в статье не верна. Статья вышла в журнале The Lancet под названием “Risk of infection, hospitalisation, and death up to 9 months after a second dose of COVID-19 vaccine: a retrospective, total population cohort study in Sweden”.
Из неправильной статьи я взял сравнения выборок привитых и непривитых по изначальным сопутствующим заболеваниям (приоритетное прививание групп риска, типичное для многих стран).
Хотя цифры между статьями отличаются, выводы не меняются. По данным корректной статьи в The Lancet выборка привитых все равно первоначально отличалась более плохим здоровьем: больше людей с инсультом, инфарктом, диабетом, повышенным давлением, отказом почек, астмой, онкологическими заболеваниями. С учетом этого эффективность вакцин в предотвращении болезней может быть недооценена.
Среди выводов авторов статьи в The Lancet: “Результаты усиливают научное обоснование для введения третьей дозы вакцины в качестве бустера”. Тезиса о том, что вакцины истощают иммунитет в статье нет. Это необоснованная выдумка, основанная на непонимании доверительных интервалов. Показано падение эффективности исследованных вакцин с более чем 90% через месяц после второй дозы, до статистически не отличимой от нуля через семь месяцев. При этом эффективность вакцин в предотвращении тяжелых случаев инфекции выше, чем для предотвращения инфекций в принципе.
Основной материал моего исходного поста был построен на разборе некорректной интерпретации препринта “Effectiveness of Covid-19 Vaccination Against Risk of Symptomatic Infection, Hospitalization, and Death Up to 9 Months: A Swedish Total-Population Cohort Study” под ссылкой [1]. На этот разбор упомянутая ошибка никак не повлияла. Никакой отрицательной эффективности вакцин не обнаруживается ни в препринте, ни в статье в The Lancet.
Стоит добавить, что с тех пор вышло еще несколько работ по теме. Например, статья в Jama “Association Between 3 Doses of mRNA COVID-19 Vaccine and Symptomatic Infection Caused by the SARS-CoV-2 Omicron and Delta Variants” свидетельствует в пользу того, что “получение 3 доз мРНК вакцины, по сравнению с отсутствием вакцинации или двумя дозами, было ассоциировано с защитой и от Омикрона и от Дельты, хотя […] данные свидетельствуют о меньшей защите от Омикрона, чем от Дельты”. В работе опять-таки не наблюдается никакой отрицательной эффективности вакцин. Две дозы вакцины хорошо защищали от Дельты даже спустя 11 месяцев после второй дозы, хотя защита от заражений Омикроном становилась незаметной уже через несколько месяцев (без бустера).
Краткий итог: мРНК вакцины не "истощают иммунитет". Они защищают от Дельты лучше, чем от Омикрона, но и от Омикрона защищают. Прививки особенно хорошо защищают от тяжелого течения болезни.
Комментарии (0)