Критика литкритики

Когда я выражаю удивление непрофессиональностью нынешних литкритиков, которые не столько анализируют текст и его аудиторию, сколько выпендриваются и грубят, то мне говорят о том, что я не специалист и ничего не понимаю. Ну вот вам диагноз специалиста, кандидата наук и литературоведа – абсолютно точный, как заключение патологоанатома. Может не все зеркала кривые, может и с рожей есть проблемы?Юлия Щербинина "Под парусами паракритики" «К началу нового века рефлексия художественного произведения постепенно замыкается на фигуре самого рефлексирующего». «Литературно-критический текст все чаще становится способом и средством самовыражения его создателя». «Паракритик выступает не от имени того или иного профессионального сообщества, в свою очередь устанавливающего коллегиальные конвенции и критерии (объективные или нет — другой вопрос) анализа и оценки литературного произведения, — он выступает от себя лично. Паракритик сам становится критерием и мерилом качества художественного текста». «Современный рецензент-обозреватель-колумнист отрастил себе такое ИМХО, что его уже можно возить в тачке — как живот Синьора Помидора». «Так мнение заслоняется самомнением, суждение побивается осуждением».«Априорная уверенность эксперта в объективности, правильности и справедливости собственных решений, заключений и выводов. Причем уверенность эта мотивирована внелитературными и экстралингвистическими обстоятельствами: свободой доступа к тому или иному информационному ресурсу, статусностью конкретного СМИ, прогрессивностью общественной позиции пишущего, его регалиями, былыми заслугами и/или заработанным ранее авторитетом, в конце концов — даже личным темпераментом».«Василий Налимов, автор вероятностной теории смыслов, как-то заметил, что «рецензия, кажется, единственно узаконенная в нашей культуре форма дискуссии, в которой защищающийся выступает с открытым забралом, а нападающий — с закрытым, пользуясь правом анонимности». "Анонимность здесь означает не сокрытие имени пишущего, а отсутствие прямого канала связи, невозможность прямого контакта. «Семантическая закрытость рецензента» (термин В. Налимова), собственно, и есть прямая предпосылка презумпции его правоты».«Литературная критика — своего рода транскрипция книги в обществе. И основная цель подлинной критики, критики per se — включить произведение в общекультурный оборот. Вывести текст в контекст, совместив по всем возможным точкам плоскости реального и художественного. (А задачи воспитания читателя и совершенствования писателя видятся уже производными и более подчиненными, хотя не менее значимыми.)»«Любое официальное экспертное высказывание (будь то издательская аннотация, газетная рецензия или крупная «толстожурнальная» статья) в области литературы — это своего рода фермент, позволяющий читающей общественности усвоить и переварить художественный текст. Развивая «фармакологическую» метафору, паракритику можно уподобить плацебо, ферменту-пустышке. ...под видом фермента читатель нередко глотает пилюлю самомнения и апломба автора публикации. Станислав Ежи Лец назвал таких критиков считающими произведение автора эпиграфом к своей рецензии».«Можно вполне определенно говорить о катастрофическом уменьшении глубины проникновения в художественный текст». «Заведомо сложное свертывается до абстрактно простого. Рассмотрение идейной стороны произведения сводится к панорамному обзору его основной проблематики. Интерпретация замещается поверхностными наблюдениями за развитием сюжета. Поспешные обобщения и опережающие выводы — как ошибки или уловки аргументации — обретают статус экспертных заключений».«Так в паракритике художественный текст из объекта анализа самоочевидно становится мишенью для метания. Неважно, чего: ножей (обличительная стратегия), помидоров (ироническая стратегия) или стрел амура (комплиментарная стратегия). И читателю надо обладать почти всеядностью, а писателю — панцирем, чтобы не ощущать уколов несправедливых оценок или наждачных шероховатостей грубой лести».«Экспертное заключение понимается как хлестание по щекам писателя или (реже) другого литкритика». «...несложно заметить: никогда ранее аналитика в области литературы не была близка к столь циничному и регулярному нарушению этических рамок, как в постиндустриальную эпоху. Вместо общепринятых этикетных формул возражения, сомнения, несогласия, журнальные и газетные полосы звенят садистическими пощечинами, на фоне которых филиппики Белинского выглядят ласкающими шлепками». «Литературное произведение нельзя вспарывать разделочным ножом — будто рыбину, на которую к тому же сперва поставили клеймо «нового реализма», «младосорокина», «чернухи», «фэнтези» и пр. Литературный критик должен не грубо и хаотично хватать тело текста за разные места (преимущественно — за общие), но чувствовать его тонкие энергии, слышать его пульсацию, улавливать его внутреннюю динамику. Любить плоть и кровь художественного текста, его форму и содержание».http://magazines.russ.ru/continent/2010/145/sh24.html(я позволил себе рассортировать цитаты по темам)