Несовместимость науки и веры

Захар,Давай разделим церковь и верующих. Церковь – это старомодная, но респектабельная в широких кругах, фирма с резко понизившейся за последние сто лет, но всё ещё приличной прибыльностью, связанной с массовой продажей ритуальных услуг и активным уговариванием одиноких стариков и матёрых бандитов пожертвовать своё имущество церкви и обеспечить себе царствие небесное. Среди функционеров церкви наивных людей крайне мало, и методы, которыми пользуются современные церкви, практически не отличаются от инструментария политических партий. Интереснее поговорить об искренне верующих, среди которых, да, есть и учёные. Статьи, которые ты привел, любопытны, но ничего не доказывают. То что академик Боголюбов, сын богослова, являлся верующим, ничуть не удивительно – лет триста назад учёные были сплошь религиозны, даже сто лет назад найти учёного-атеиста было весьма непросто. Сейчас – совсем наоборот. Тезис Боголюбова «нерелигиозных физиков можно пересчитать по пальцам» буквально понимать нельзя - он или истово ошибался, или, вероятнее всего, имел в виду благоговение физиков перед стройностью мироздания. В реальности – чем выше уровень образования, тем сильнее падает религиозность. Это не мнение Боголюбова, специалиста по статистике, это мнение статистики. Среди академиков американской Национальной академии верующих практически нет – на уровне нескольких процентов. Это в религиозной Америке, где свыше 90% средних американцев относятся к той или иной церкви! Тезис батюшки-физика «Дело в том, что изначально физика возникла как естественное богословие, как способ познать Бога через учение о творении» попросту неверен - хотя бы потому, что физика возникла в трудах Архимеда, Аристотеля, Птолемея и других античных ученых, который вовсе не искали единого Бога в природе – они жили во времена язычества и многобожия.Разговоры о совмещении веры и науки неизбежны, потому что человечество уже несколько сот лет находится в состоянии переходного периода – когда религиозная старая картина мира, которая полторы тысячи лет была буквальной и непоколебимой, стала разрушаться, становиться аллегоричной и широко толкуемой, а её место стала занимать научная и молодая картина мира. Когда в обществе сосуществуют столь противоречивые парадигмы мироздания (а часто они умещаются в одной голове), то попытки их примирения и соединения неизбежны. Соединение обычно сводится к разграничению – вот это сфера науки, а это - зона религии. Если изучить историю вопроса, то окажется, что граница между наукой и религией всё время смещается, и религия ВСЕГДА теснима. Вот прочитай интервью Айялы – и увидишь, что бог в его понимании сместился в самое начало, в первотолчок. Ни о каком шестидневном творении уже ни один учёный говорить не может. Наука вытеснила бога в начальную сингулярность Вселенной, - возможно и оттуда его скоро попросят, тогда он повиснет в пространстве дизайнером уравнений единой теории поля. Это ещё не смерть бога, но полная его отставка как менеджера. Мир окажется впрямую никак не управляемым богом - Вселенная будет подчиняться лишь уравнениям физики. То есть молиться о свете смысла нет – лучше учить электричество.Вера имеет массу привлекательных сторон для среднего человека, но для учёного она ядовита, сколько бы контпримеров не приводилось. Познавать мир трудно, и учёный-атеист ищет рациональное объяснение какой-нибудь загадке десятки лет – может и помереть, не найдя ответа. Но никогда в его голову не придёт соблазн, который стоит перед верующим учёным - схватиться за бога как за причину того или иного явления. Вот посмотри, что пишет батюшка-физик: «Самая большая проблема науки заключается в том, что в научную картину мира не удается включить личность. Потому что личность не ухватываема объективными методами познания».Я бы так этот тезис переформулировал: перед учеными-атеистами в эпоху развития искусственного интеллекта стоят исключительно интересные вопросы: что такое мышление? что такое самосознание? что такое личность? Увы, верующие учёные оказываются неспособными к решению этих интереснейших проблем, потому что для них это вопросы вне науки и объективного познания. Бедняги...Я, как ученый, не принимаю на веру мнение любого авторитета. Для меня нет ничего святого, я все готов подвергать сомнению. А ты приводишь мнение Православной Церкви по вопросу клонирования и явно не склонен подвергать его критике. Вот давай разберём его:1. «Осуществленное учеными клонирование (получение генетических копий) животных ставит вопрос о допустимости и возможных последствиях клонирования человека. Реализация этой идеи, встречающей протест со стороны множества людей во всем мире, способна стать разрушительной для общества». Мне понятно, что протестуют в основном верующие. А вот почему клонирование (даже не терапевтическое, а полное и массовое) станет разрушительным для общества – непонятно. Я должен просто в это поверить? В мире существует довольно много генетически идентичных природных клонов – однояйцевых близнецов. Я лично знаю такого человека, но я ничего не знаю о разрушительных последствиях существования однояйцевых близнецов для человечества.2. «Клонирование в еще большей степени, чем иные репродуктивные технологии, открывает возможность манипуляции с генетической составляющей личности и способствует ее дальнейшему обесцениванию». До 20 века и изобретения антибиотиков, каждый второй ребенок в мире не доживал до взрослого возраста. Все дети с дефектами сердечных клапанов, с пониженным иммунитетом и т.д. умирали, не давая потомства. Этот жестокий отбор по Дарвину (или, если угодно, жестокий план творца) отменился с развитием медицины. Количество генетических отклонений стало нарастать лавинообразно. Единственное спасение – научиться исправлять генетические дефекты. Как это может «обесценить личность» - не понимаю.3. «Человек не вправе претендовать на роль творца себе подобных существ или подбирать для них генетические прототипы, определяя их личностные характеристики по своему усмотрению. Замысел клонирования является несомненным вызовом самой природе человека, заложенному в нем образу Божию, неотъемлемой частью которого являются свобода и уникальность личности». Вот это откровенно – противоречит нашему учению и все тут. Между тем, практически каждый человек претендует на роль творца себе подобных существ (собственных детей), причем старается, чтобы эти дети оказались покрасивее и поумнее – поэтому старается выбирать себе в партнёры самую красивую и умную особь из окружающих. Об этом написан миллион книг.4. «Тиражирование» людей с заданными параметрами может представляться желательным лишь для приверженцев тоталитарных идеологий».Вот это верно по сути. И решается проблема просто – рождением детей и планированием их генетических параметров должны заниматься родители и только родители. Повелительное вмешательство в вопросы генетики ребенка со стороны государства, или церкви, или приверженцев тоталитарных идеологий должны сурово наказываться.5. «Клонирование человека способно извратить естественные основы деторождения, кровного родства, материнства и отцовства. Ребенок может стать сестрой своей матери, братом отца или дочерью деда». Хм. Насколько мне помнится, согласно библии все человечество возникло благодаря кровесмесительным бракам между детьми Адама и Евы. Шутка! Я не понимаю, что такое – стать сестрой своей матери. Если речь идёт о генетическом клонировании какого-то человека в следующем поколении, то снова напомню факт однояйцевых близнецов – какого рода извращением являются они?6. «Крайне опасными являются и психологические последствия клонирования. Человек, появившийся на свет в результате такой процедуры, может ощущать себя не самостоятельной личностью, а всего лишь «копией» кого-то из живущих или ранее живших людей». Полная чушь. Мой знакомый, у которого есть близнец, не чувствует никакой ущербности по поводу того, что они – генетическая копия друг друга. Зато он знает, что однояйцевые близнецы живут меньше обычных людей – но спокойно принимает факт четкой временной ограниченности своей жизни. Зато у него такой замечательный брат, которого он чувствует буквально на огромном расстоянии!7. «Необходимо также учитывать, что «побочными результатами» экспериментов с клонированием человека неизбежно стали бы многочисленные несостоявшиеся жизни и, вероятнее всего, рождение большого количества нежизнеспособного потомства. Вместе с тем, клонирование изолированных клеток и тканей организма не является посягательством на достоинство личности и в ряде случаев оказывается полезным в биологической и медицинской практике».Насколько я понимаю, сыр-бор разгорелся не из-за реального клонирования и «несостоявшихся жизней», а из-за деления яйцеклетки в пробирке на несколько десятков клеток. Вот использование этого сгустка клеток в медицинских целях церковь называет убийством. Что ж, можно даже оплакивать смерть сперматозоидов и яйцеклеток – но ведь на другой чаше весов смерть уже родившихся детей и взрослых. В мире без потерь ничего не бывает – новые лекарства испытывают на живых существах, и в настоящее время для выращивания органов для смертельно больных людей нужно использовать уже несколько раз разделившуюся яйцеклетку. Давайте объясним всем людям ситуацию и проведем референдум. Как люди скажут, так и будет. Вот только не надо решать этот вопрос в государственно-церковных кулуарах. Нет веры этим деятелям. «Нет веры» – ключевое слово.Видишь, Захар, сколько вопросов у атеиста вызывает священное мнение? Оно рассчитано на доверчивого простака. Вот посмотри, как лихо выдергивает тузы из рукава матёрый богослов в старом вопросе о конфликте церкви и науки: http://www.pravmir.ru/tak-skolko-uchenyx-sozhgli-cerkovniki/ Сколько учёных сожгла церковь? Ни одного! Значит, и конфликта никакого не было.А было на самом деле вот как: в античные времена язычества – до 3-4 века нашей эры – существовали библиотеки, научные и учебные учреждения. Учёные в Александрийском мусейоне спорили о системе мира, писали книги о математике и астрономии, ДОКАЗЫВАЛИ теоремы и теории. Когда Европа и Средиземноморье стали христианскими и монобожными, то эти научные учреждения были сожжены и разграблены. Учёных убито тоже было видимо, немало, хотя мне известны лишь имена Гипатии (да, не сразу сожгли, сначала просто убили) и её ученика, убитого годом позже.На самом деле, чтобы уничтожить ученого, совсем не обязательно его убивать - гораздо проще просто сломать его инструменты и сжечь его книги, а его самого выгнать на улицу. Всё – был учёный, стал бродяга. Или просто напугать. Напуганный учёный это уже одно название, а не учёный.Короче, учёные к 5 веку была уничтожены полностью. Остались лишь богословы с одной книгой в руках. Зададимся вопросом – сколько ученых сожгла церковь в последующую тысячу лет? Вполне вероятно, что ни одного – потому что ни одного учёного, по сути дела, не было. Ведь учёный зарождается не из воздуха, он является вершиной интеллектуальной общественной пирамиды, которая в основании и середине состоит из образованных людей – купцов и дворян, врачей и капитанов, читающих книги, интересующихся развитием ремесел и технологий. В обществе, в котором под страхом костра ЗАПРЕЩЕНО обсуждать точки зрения, противоречащие библии, учёные и наука возникнуть не могут – потому что пирамида не дорастет до вершины, а разрушается уже в середине, а то и в основании.Так сколько представителей интеллектуальной вершины сожгла церковь? Да хоть нисколько – она сделала гораздо более отвратительную и страшную вещь – она выжигала эту пирамиду ещё в основании, не давая ей вырасти.Оружием страха церковь владела отменно. Суд над упрямым Галилеем был показательным и широко рекламируемым – чтобы другие боялись. Известный француз-учёный Декарт, услышав об осуждении Галилея, хотел сжечь свои бумаги с исследованием «еретической» гелиоцентрической системы и не стал публиковать свою первую, программную книгу под названием «Мир», переключился на другие проблемы. А сколько других учёных сжигали свои записи и зарекались работать над опасными темами?Кстати, Декарта церковь так и не оставила своим вниманием – все время преследовала, а книги сжигала. Декарт умер неожиданно и есть версия, что он был отравлен мышьяком, чтобы не мешать католизации шведской королевы:http://lenta.ru/news/2010/02/15/descartes/http://www.nkj.ru/archive/articles/9155/Впрочем, даже если эта версия правдива, любой грамотный богослов с негодованием отвергнет версию об отравлении Декарта-ученого: ведь он был отравлен не как учёный, а просто как человек с политическим влиянием.Да, изучая историю, проникаешься оптимизмом – настолько бледными и нестрашными тенями прошлого являются нынешние церкви.Что касается веры, то каждый человек должен решать сам за себя. Кому-то легче жить с мыслью о загробной жизни, кому-то хочется иметь нематериальную душу или ещё какой-то бонус. Живите, как хотите, но старайтесь сохранить критичность к любым внушениям и не стройте иллюзий о равноправности или каком-то партнёрстве научного и религиозного взгляда на жизнь. Такую точку зрения поддерживают лишь церковные деятели плюс исчезающе малое (и все время уменьшающееся) количество учёных. Очень умных, но сохранивших некие рудиментарные иллюзии – часто с некритичного детского возраста, как Боголюбов.Захар, может я тебя и не убедил, но кому-то разговор, возможно, окажется полезным.