Поиск публикаций  |  Научные конференции и семинары  |  Новости науки  |  Научная сеть
Новости науки - Комментарии ученых и экспертов, мнения, научные блоги
Реклама на проекте

от методологического индивидуализма к реализму

Суббота, 18 Декабрь, 00:12, wolf-kitses.livejournal.com
И.А.Шмерлина «Идея целостности в социологии и биологии» Методологический индивидуализм в социологии, против которого заострён  рассказ - всё равно что социобиологические концепции в этологии или идея "эгоистичного гена" в теории эволюции. Честное и последовательное применение соответствующих идей ликвидирует сам объект изучения данной дисциплины - общество в первом случае и индивид как объект отбора + вид (популяционная система) как субъект эволюционного процесса во втором. Что выглядит более чем странным, ведь всякое исследование социальной истории или биологической эволюции начинается с того, что "натуралисты", относящиеся к соответствующим дисциплинам (историки/антропологи в первом случае и натуралисты-систематики во втором) должны соответствующие объекты "открыть в природе". То есть увидеть, выделить и отделить от других объектов того же ряда, поставить в исторический и средовой контекст, иными словами, произвести классификацию.  И только потом приходят теоретики - социологи и эволюционисты - и начинают интерпретировать, какого рода факторы и механизмы были существенны для данного процесса развития. И, если теоретически одарены, сравнив свой результат с данными других авторов, могут сделать интересный скачок в сторону того, какие факторы и механизмы существенны для биологической эволюции/социальной истории вообще. [Лучше всего это получалось в том случае, когда а) автор был хорошим натуралистом (известным специалистом по группе либо спецом в некоторой проблемной области), проявляя одновременно вкус к теории, б) в роли теоретика и натуралиста автор выступал одновременно, а не последовательно]. Но так или иначе, если теория теоретиков придёт к странному выводу, что объект, выделенный натуралистами и классифицированный систематиками, в рамках данной теории, в общем-то не существует [ну то есть нет общества, а есть только индивиды, или фенотип есть лишь способ, которым "эгоистичные гены" реплицируют себя любимых и т.п.] да ещё не добавит натуралистам никаких новых идей, как после этого теоретического афронта им следует по-новому выделять "настоящий объект", мол, и дальше опирайтесь на собственные интуиции - то скорей всего, эта теория неверна и должна быть оставлена ради конкурирующей исследовательской программы, в которой данный объект по-прежнему актуален. Поэтому доводы автора против методологического номинализма и в пользу реализма/холизма в социологии интересны и важны, ибо ориентируют ум к преодолению, а не углублению вышеописанного кризиса. Что отсюда следует? Как пишет автор, «как известно, категорически выраженная мысль иногда начинает работать против самой себя». Я бы развил немного иначе – категорическое выражение мысли – это своего рода острый эксперимент, проверяющий её соответствие истине. Если концепция или теория, которую данная мысль прилагает к исследованию природы, в целом верна, то её способность подтверждаться будет при радикальном утверждении возрастать, так что радикальная мысль «работает» на развитие «своей» теории куда лучше, чем мысль, выраженная уклончиво, оппортунистически (почему я так люблю ортодоксов). А вот если соответствующая мысль не верна, то тогда радикальное выражение да, работает против неё. И похоже что сейчас, в эпоху максимального торжества методологического номинализма в биологии – а это социобиологические построения в этологии, концепции «эгоистичного гена» в теории эволюции, представление о популяции как стохастической системе, бесструктурной и панмиктической, ограниченной только физическими барьерами, но не имеющей собственной формы (перечисление неполное и вразбивку) – потихонечку происходит именно этот процесс. То есть радикальное утверждение соответствующих теорий позволяет добыть аргументы, облегчающие их преодоление (1, 2, 3, 4, 5). Другой пример: со времён известной работы С.С.Шварца про экологические закономерности эволюции было известно, что, пока популяция сохраняет свою жизнеспособность, она активно ограничивает приток особей извне. Или, точнее, она полупроницаема для притока и оттока нерезидентных особей, связывающих её с соседними популяциями и активно регулирует этот процесс для воспроизводства специфического паттерна популяционной структуры, чтобы последнее было устойчивым в широком спектре внешних возмущений, связанных с изменениями среды, и внутренних напряжений, вызванных демографическими изменениями в самой популяции. Сейчас известно, что таким же способом популяция поддерживает стабильность генных частот в своих пространственных подразделениях – локальных группировках, направленно перераспределяя между ними особей – носителей разных генотипов. Это свойство целостности надындивидуальной системы, её способность управлять особями как своими элементами обнаруживается не только в природных популяциях, но и в искусственно культивируемых. «Искусственно поддерживаемые [подразделённые – В.К.] популяционные  системы дрозофилы были созданы и изучены Ю.П.Алтуховым, А.Г.Бернашевской (Имашевой) и Е.Ю.Победоносцевой (см. [1]). Оказалось, что эти системы обладают способностью поддерживать неизменными средние частоты аллелей генов, чего не наблюдалось в искусственно поддерживаемых панмиктических популяциях. Последующие эксперименты показали, что одна из причин этого – неслучайный характер миграции: в неё вовлечены преимущественно особи наиболее распространённого генотипа [56]. Недавно это явление было «переоткрыто» западными исследователями. Для сохранения генетического разнообразия искусственно поддерживаемых популяций их предложено разделять на несколько субпопуляций (для минимизации отбора), но периодически проводить обмен особями между такими фрагментами для предотвращения инбредной депрессии [57, 58].» (из обзора про неконтролируемые генетические процессы в искусственно поддерживаемых популяциях разных видов, от фагов до человека, как доказательство ведущей роли отбора фенотипов – а не генов! – в эволюции, который всячески рекомендую к прочтению). Иными словами – популяция это пространственно подразделённая и внутренне структурированная система, «умеющая» поддерживать нужные концентрации генных частот в разных локальных поселениях внутри связной системы. Делается это за счёт неслучайного вовлечения особей-носителей одних генотипов в потоки мигрантов, соединяющих местные популяции, и неслучайного «удержания» носителей других генотипов в составе резидентных особей, жёстко привязанных к территориям внутри группировок. То есть зависящих от локальных условий и вынужденных приспосабливаться к ним, не могущих активно выбирать себе среду. То есть радикальное утверждение методологического индивидуализма доводит относящиеся к нему теории до своего логического и позволяет исследователям на этом «темном фоне» лучше и чётче увидеть факты свидетельствующие о целостности надындивидуальных систем, о присущих им механизмам саморегуляции, поддержания целостности, о том как через последние система управляет своими частями – особями или генами и т.п. И это чрезвычайно полезно для всех тех «индивидуалистических» и редукционистских концепций, что перечислены выше, ибо позволяет понять их реальный методологический статус и реальную полезность в этологических, эволюционных или популяционных исследований. И, шире, во всех исследованиях, где объектом является надындивидуальная система, которую сперва надо правильно выделить, чтобы дальнейшее изучение её функционирования и эволюции было корректно. Обычный взгляд сторонников этих концепций (который и мотивирует к радикальному утверждению) состоит в том, что именно они задают истинный объект исследований для этологии, популяционной биологии, эволюционной теории и пр. А реальные объекты - природные популяции, или реальное поведение животных в сообществах, или действительные субъекты эволюционного процесса – в целом соответствуют идеализациям теории, ну может в чём-то отклоняются от них, примерно как реальный разреженный газ в общем соответствует модели идеального. Сейчас постепенно становится ясно, что все названные идеализации в теориях, исходящих из методологического индивидуализма, определяют объект этологии, популяционной биологии, эволюционной теории не положительно, а отрицательно, если угодно, «апофатически». То есть в стремлении выделить реальные паттерны и процессы эволюции мы должны отталкиваться от представлений Уилсона-Докинза, но в смысле уходить от них, а не следовать им. Мы должны опровергать их как нулевую гипотезу, и только если для некоторой системы, процесса и ситуации они опровергнуты, мы понимаем, что выделили систему правильно, имеем дело с феноменом, а не эпифеноменом, с реальным функционированием или реальной эволюцией, и можем приступать к изучению их. То есть позиция методологического индивидуализма определяет «не-объект» для соответствующих дисциплин (объясняемое, а не объясняющее). Чтобы прийти к реальному объекту, надо двигаться в сторону процессов и систем, которые ей в максимальной степени не соответствуют (идти в направлении растущего несоответствия). Я надеюсь, в ближайшее десятилетие это понимание будет усиливаться  во всех вышеназванных дисциплинах, что позволит и получить новое знание (чему позиция методологического индивидуализма последнее время была скорей тормозом) и не выплеснуть с водой и ребёнка - сохранить эту позицию как ценный аналитический инструмент, только понять, что он показывает на самом деле.   P.S. Надо сказать, И.А.Шмерлина - один из немногих гуманитариев (мне лично известны примерно четверо), кто не просто интересуется этологией и другими "тематически сходными" естественными дисциплинами, но, интересуясь, понимает характер данных и вникает в современные проблемы теории, почему может адекватно использовать те и другие в своих "гуманитарных" работах. То есть как продуктивные изоморфизмы, допустимый диапазон применения которых нужно выяснить в собственно гуманитарном исследовании, а не как прямые гомологии, которые можно и нужно применять напрямую. См. ещё: «Физика социальности». Дарвинизм в научном и массовом сознании Кого отбирает «естественный отбор»? Все публикации 
Читать полную новость с источника 

Комментарии (0)