Чем Канада не похожа на Россию

Заголовок — небольшой плагиат из известной песни Александра Городницкого «Над Канадой». Но в данном случае речь не о лирической стороне дела. Лет 10 назад нашумела книга Андрея Паршева «Почему Россия не Америка». Суть проблемы там схвачена верно, и можно даже сожалеть о том, что такую работу написал не географ. Тогда многое было бы освещено корректнее и вызывало бы больше доверия. С другой стороны, книга была бы, скорее всего, скучнее, без необходимого для «раскрутки» публицистического запала и прошла бы незамеченной. А опирался Паршев всё равно на данные географической науки и достаточно грамотно их использовал. Позволю себе немного продолжить тему. Россия по своим природным условиям — самая суровая страна в мире. Не проходит сравнение даже со странами Скандинавии. Один простой пример: средняя скорость прироста древесины в хвойных лесах Финляндии — 2,3 куб.м/га в год, России — 1,3 куб.м/га (в европейской части России — 2,0, в азиатской части России — 1,0 куб.м/га). Всё дело в Гольфстриме.Тем более, мягче условия в Швеции и Норвегии. Однако есть страна, где природные условия примерно те же, что у нас — это Канада. Тем более, это единственная северная страна, сопоставимая с Россией по масштабу: территория России (в границах РФ) — 17 млн кв.км, Канады — 10 млн кв.км.  Принципиальная разница между этими двумя странами — в плотности и размещении населения. Численность населения России — 142 млн чел., следовательно, плотность — 8,4 чел./кв.км. Население Канады — 34 млн чел. и плотность — 3,4 чел./кв.км. Иными словами, единица российской земли должна на данный момент кормить в 2,5 раза больше людей, чем единица земли канадской. Кроме того, исторически и геополитически сложилось так, что население России значительно сильнее смещено к северу, в зону с более суровыми условиями. Основная часть населения Канады располагается в узкой полоске к югу от 50 градусов с.ш., вдоль границы с США. Пожалуй, единственное заметной исключение — город Эдмонтон (столица провинции Альберта) с населением 1 млн, расположенный на 54 с.ш. Севернее же этой широты мы увидим в Канаде лишь редкие посёлки и города с населением не более десятков тысяч человек. В России же основное население — в полосе между 55 и 60 с.ш., включая крупнейшие города-миллионники страны: Москву, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Казань, Пермь, Екатеринбург, Омск, Новосибирск… И одна Москва (56 с.ш.) — это по населению почти пол-Канады, а в Канаде на этих широтах — лишь «аналоги» нашего Уренгоя или Салехарда, и демографические, и экономические. Смещённость же в более суровые природные условия требует и больших затрат на жизнеобеспечение. Какой же из всего этого вывод? Уже довольно давно по миру гуляет одна байка — что, дескать, кто-то из западных политиков (приписывают Тэтчер) сказал, что в России «экономически оправдано» проживание 50 млн человек. Кто бы ни сказал, но из сопоставления России и Канады видно, что свои циничные, но вполне рациональные основания в этом есть. Канада — безусловно признанная «нормальная», «цивилизованная» и т.п. западная страна с западным уровнем жизни, развивавшаяся в общем русле со всей западной цивилизацией. И с природными условиями, идентичными российским. И с данной плотностью и размещением населения (см. выше). Если Россию «привести к одному знаменателю» с Канадой — к плотности населения 3,4 чел./кв.км, то мы и получим 58 млн чел. Остаётся добавить, что 50 млн из них должны будут жить к югу примерно от широты Липецка, Тамбова или Воронежа. Собственно, примерно столько в этой полосе и живёт сейчас. Это Черноземье, Северный Кавказ, Нижнее Поволжье, Южный Урал, юг Сибири и Дальнего Востока. А остальные регионы и население оказываются «экономически неоправданными» и «неконкурентоспособными». Наглядно сравнение Канады с её великим южным соседом — США, где на несколько меньшей, чем в Канаде, территории, живёт в 10 раз больше народу. Эти страны создавались и развивались практически одновременно, в одном цивилизационном поле и по одной логике в течение уже нескольких столетий, так что сравнение корректно. В итоге же в США «экономически оправданным» оказывается проживание 300 млн человек, а в Канаде на той же территории — 30 млн. Россия же до последних десятилетий жила и развивалась в другом поле и по другой логике. А сейчас как раз втягивается в глобализационное поле, задаваемое западным миром. Отсюда возникают вполне законные опасения, что в долгосрочном плане пребывание в этом поле «отформатирует» Россию до этих самых 50 млн населения, сосредоточенного вдоль нынешних южных границ страны. Правда, геополитика (уже совсем иная, чем у Канады) не оставит нам и такого варианта — нас распилят и съедят намного раньше, чем мы успеем, так сказать, достичь уровня Канады. А это значит, что надо, всё-таки, идти своим путём, не слишком обольщаясь «интеграцией в мировую экономику». Дабы избежать такого «форматирования».  Другой, сходный пример — Австралия, где на 8 млн кв км живёт 23 млн человек (плотность населения — 2,9 чел./кв.км), в основном — на южном и восточном побережье. Там другой климатический экстремум, связанный с пустынями. И это своего рода «Канада» Южного полушария. Где та же логика развития в долгосрочном плане привела к той же плотности и размещению населения (об этом говорится также здесь: www.rgo.ru/2010/09/deficit-prirodnyx-resursov/ ). К сожалению, это не умозрительная конструкция. Последние 20 лет в нашей демографии именно это и происходит — общая численность населения сокращается, а север и восток страны «пустеют», люди покидают их. В 1000-летней истории России это происходит впервые — и падение численности населения без войн и огромных стихийных бедствий, и поворот вспять миграционных потоков. И впервые же мы «интегрируемся в мировую экономику» и подчиняемся её логике.  Заговорив о демографии, нельзя не упомянуть и следующего. Примерно с 2000 года у нас намечается перелом негативной тенденции. Во всяком случае, разрыв между смертностью и рождаемостью постепенно сокращается, и убыль населения замедляется. И это хорошо. Но проблема в том, что имеющаяся на данный момент система не рассчитана на прирост населения. Примерно с 2000 года у нас идёт и другой позитивный процесс  — экономический рост. Он, в свою очередь, связан с комплексом причин, но одна из вполне возможных — резкое падение рождаемости в 1990-е. В кратко- и среднесрочном плане это благоприятно для экономического роста. Катастрофой это грозит после, спустя поколение, а в данный момент и на ближайшие годы падение рождаемости означает высвобождение рабочих рук (женщин, который заняты в общественном производстве, а не занимаются детьми) и увеличение доли трудоспособного населения. Сейчас государство проводит политику поощрения рождаемости, и альтернативы здесь нет — надо жить, а не вымирать. Но рост рождаемости означает рост нагрузки на экономику и вскоре поставит нас (если уже не ставит) перед очень сложной задачей и большими трудностями, которые предстоит преодолевать. Что невозможно без более глубокой оценки нашего места и пути в мире с пересмотром и переоценкой многих вещей.