Хотел написать о книжке, но опять занесло куда-то в сторону. Ричард Фейнман всегда вызывал у меня глубокое уважение. Его (ныне очень популярные) научные/околонаучные высказывания всегда проясняли для меня самую суть вопроса. То есть буквально, мне приходилось глубоко задумываться над разными его утверждениями и я неизменно приходил к важным для себя выводам. Один пример из жизни. В Беркли я спросил у Макса Золоторева преподает ли он в университете. Он сказал, что нет и вот как пояснил: есть, он говорит, очень хороший курс Ландау-Лифшица, большинство нужных студенту вычислений там приведено с разной степенью подробности, и конкурировать в точности и лаконизме с Ландау очень сложно. Поэтому эффективное преподавание должно быть построено таким образом, что лектор должен давать качественную физическую картину, с помощью которой можно сделать количественные оценки, демонстрирующие суть явления. А “подробности”? — см. Ландау. Увы, даже тридцать (двадцать?) лет проведенных в США не дали ему знания английского языка адекватного такому стилю преподавания.На самом деле, я совершенно не согласен с тем, что преподавание должно строиться таким образом. Качественные рассуждения и оценки менее всего понятны студенту, главным образом потому, что это более высокий уровень знаний, чем формулы. Более того, вся цель преподавания физики и состоит в том, чтобы студент смог в конечном итоге продемонстрировать качественное понимание сути явления. А формулы ведь они гораздо проще, математика вообще придумана для того чтобы не думать. Взять хоть к примеру синхротронное излучение. Кто не любит спецфункции? Все любят спецфункции. А выдать качественное описание спектра в разных физических ситуациях может только тот, кто обладает интуицией выработанной при решении большого количества конкретных задач.Один раз Фейнмана спросили, что подсказывает ему его интуиция по поводу какой-то физической задачи, он ответил, что “интуиция пока ничего не подсказывает, поскольку я ещё не проделал вычисления”.На самом деле, процесс изучения предмета всегда двухсторонний: рафинирование формул дает нам качественное понимание, которое в свою очередь помогает нам лучше “понять” формулы.Что-то меня опять занесло. Про Фейнмана и образование я, конечно, ещё много хотел бы написать, но сегодня про книгу. Надысь приобрел вот такое издание:
Это личная переписка Фейнмана, изданная его дочерью Мишель Фейнман. Большинство писем очень ржачные. Главным образом потому, что Фейнман получал очень много писем наполненных большим пиететом к нему, а в своих ответах он старался всячески разуверить корреспондента в наличии у него каких-то особых, секретных знаний. Вот вам очень и очень наглядный пример: Бейла Элизабет Кох, Ричарду Ф. Фейнману, 22 августа, 1975Уважаемый мистер Фейнман,недавно я записалась на курс общей физики в Колледже Уильяма и Марии в Вирджинии. Один из экзаменационных вопросов касался закона Гаусса и проводников, а именно, экранирует ли полый проводник окружающее пространство от действия заряда, находящегося внутри полости, но не касающегося проводника?Я прочитала Главу 5 второго тома Фейнмановских Лекций по физике и всё поняла за исключением предпоследнего параграфа, в котором вы говорите “...никакое статичное распределение заряда внутри замкнутого проводника не может привести к появлению поля вне этого проводника.” Это совсем сбило меня с толку, поскольку противоречило всем вашим предыдущим утверждениям. Мой учитель показал мне, что простое применение закона Гаусса к поверхности, полностью окружающей проводник, показывает, что вектор E не равен нулю вне проводника.Не могли бы вы пояснить, что значит вышеупомянутый параграф? Я была бы вам очень благодарна за ответ, поскольку сама я совсем запуталась. Мой адрес в начале письма.Ваша,Мисс Бейла Элизабет КохP.S. Должна признать, что у меня есть особая причина написать вам, поскольку на экзамене я дала ответ с объяснениями из вашей книги. Однако мой учитель не дал мне за это балов, даже после того как я показала вашу книгу с подтверждением моего ответа. Я была бы вам очень благодарна если бы вы прояснили для меня этот вопрос. Заранее спасибо вам за это. На минуту задумаемся и прочитаем, что написал Фейнман в ответ.Ричард Ф. Фейнман, Бейле Э. Кох, 12 сентября, 1975Мисс Бейле Э. Кох,Уильямсбург, ВирджинияДорогая мисс Кох,Ваш учитель был прав, когда не дал вам балов за ваш ответ, неверность которого он продемонстрировал с помощью закона Гаусса. В науке следует верить логике и аккуратно построенным рассуждениям, а не авторитетам.Вы верно прочитали книгу и всё правильно поняли. Я сделал ошибку, и в книге написано неправильно. Возможно я имел ввиду заземленный проводник или что перемещение зарядов в разные места внутри проводника не влияет на то, что происходит снаружи. Точно не знаю почему, но я сглупил. И вы тоже сглупили поверив мне. Нам обоим не повезло.На будущее, я искренни желаю вам удачи в изучении физики.Ваш,Ричард Ф. Фейнман.Ни и последнее. Мне кажется, что задачка, которую с такой легкостью обронил в своем письме Фейнман, очень ярко демонстрирует мысль, которую я пытался сформулировать в начале этой записи. Итак: показать, что поле снаружи проводника с полостью не зависит от конкретного положения зарядов, помещенных внутрь этой полости.
Комментарии (0)