Но прежде чем перейти к цитатам и возражениям, я хочу сказать пару вступительных слов об эволюции и тут, надеюсь, у нас со Станиславом не возникнет разногласий.
Эволюция – это природный процесс, который не имеет цели. Эволюция не думает, не хочет, она нам не друг и не враг, но самое главное: мы ей ничего не должны.
Эволюция – это просто процесс изменения живых организмов, существующий благодаря размножению, наследственности, изменчивости и естественному отбору.
Человек – продукт эволюции, но продуктом эволюции также являются вирусы SARS-CoV-2 и ВИЧ, сальмонелла и чумная палочка. Продуктом эволюции являются как полезные гены людей, позволяющие нам перерабатывать алкоголь, так и гены рецепторов нервной системы, делающие возможной алкогольную зависимость. Мутации, дающие людям устойчивость к малярии и одновременно с этим повышающие риск рождения детей с серповидно-клеточной анемией – тоже продукт эволюции. И даже появление раковых клеток в нашем организме – результат эволюции, происходящей внутри нас.
В результате эволюции человек обрел интеллект – и некоторые люди осознали ценность собственной жизни и жизни других людей. Наша жизнь больше не сводится к размножению, мы не судим о достижениях людей исключительно по количеству их детей. Мы знаем великих художников, писателей и мыслителей, которые по тем или иным причинам не оставили потомства. И этот факт никак не обесценивает их заслуги и прожитые жизни. С развитием прогресса мы научились получать удовольствие от секса, не заводя детей, и заводить детей, не занимаясь сексом.
Мы также одержали ряд побед над «естественным ходом вещей». Без антибиотиков многим пациентам, подхватившим бактериальную инфекцию, было бы суждено умереть. Химиотерапия спасает больных раком. Искусственное оплодотворение позволяет бесплодным мужчинам и женщинам стать родителями. На смену эволюции постепенно приближается автоэволюция – возможность корректировать генетические ошибки с помощью методов генной инженерий и генетической диагностики, а не через смерть людей, являющейся фактором естественного отбора.
И вот мы подошли к пункту несогласия со Станиславом. В интервью ФидельПодкастро #47 Станислав касается темы однополых отношений и говорит следующее:
«Ну, эволюция создала нас двуполыми и мы предназначены жить как бы парочками, поэтому, если миллионы лет это работало, с докембрия, от каких-то ланцетников, до нас, то от того у человека какая-то идея в голове… И он проснулся и решил, что «Ого! Я хочу жить с особью того же пола», ну как бы эволюцию не обманешь. Это миллионы, миллиарды лет эволюции. Можно, ради бога, сколько угодно живите, только ваши гены не останутся в следующих поколениях, а если они не останутся, то нафига вы тогда нужны».
Нужны кому? Единственные, кому нужны люди – это другие люди. Ни эволюции, породившей нас, ни мирозданию, мы не нужны. И никакое число детей это не изменит. Если есть парочка людей, не важно, какого пола, значит они, наверное, нужны друг другу. А еще, если они обычные члены общества, они нужны другим людям, с которыми они работают, делятся знаниями, опытом, культурой, книгами по антропологии. Или получается, что у человеческой жизни нет никакой ценности, кроме как быть очередным «достающим звеном» в длинной цепочке передачи генов?
Предлагаю мысленный эксперимент. Представим, что разум уровня человеческого появился не у потомков обезьян, а у потомков богомолов. Все, наверное, слышали, что у богомолов самка нередко после или во время спаривания откусывает голову самцу. Питание для самки – больше здорового потомства, хорошо для передачи генов.
И вот у богомолов появляется культура, язык, осознание собственной смертности, любопытство и желание жить и познавать мир. И какой-то самец-богомол не хочет умирать, а хочет радоваться жизни, писать стихи, выводить вкусных генетически модифицированных мух и придумывать лекарства от богомольего рака. Но для этого он вынужден отказаться от размножения и вообще от общения с самками. А ему говорят богомологи: «А нафиг ты такой нужен, если не хочешь быть биоматериалом во славу эволюции? И вообще, чего это ты против эволюционно обусловленных традиций?»
Я хочу сказать, что нет никакого смысла в наших жизнях, кроме того, который мы придумываем себе сами. И выбирая, ради чего нам жить, мы совершенно не обязаны спрашивать мнение какой-то там «эволюции».
Кроме того, совершенно не обязательно самому размножаться, чтобы способствовать передаче своих генов в следующие поколения. Если человек не единственный ребенок в семье, он может помогать своим братьям и сестрам и заботиться о племянниках, с которыми у него общих генов более чем достаточно. Так что даже во славу эволюции аргумент Станислава не работает.
Вторая проблема с приведенной цитатой не столь философская, а строго научная. Никто не просыпается с решением «Ого! Я хочу жить с особью того же пола». Все исследования в этой области указывают на то, что у сексуальной ориентации есть ощутимая генетическая компонента и еще более выраженная врожденная негенетическая компонента. Известно, что чем больше у мужчины старших братьев, тем выше его «шансы» оказаться геем. И уже есть намеки на отвечающий за это механизм. На уникальной для мужчин Y-хромосоме есть ген, кодирующий белок NLGN4Y, который влияет на особенности формирования нервной системы. Этот белок «чужероден» для организма женщины и на него могут вырабатываться антитела. Чем больше сыновей было у женщины, тем больше может быть таких антител. У матерей сыновей-геев таких антител наблюдают значительно больше (например, см. статью «Male homosexuality and maternal immune responsivity to the Y-linked protein NLGN4Y»). И вот белок, предположительно влияющий на формирование типичных для мужчин сексуальных предпочтений, не выполняет свою функцию – и рождается человек, которому нравятся другие мужчины. С такими же предпочтениями, как у женщин. И что прикажете ему делать?
В том же интервью Станислав говорит: «А если однополая пара усыновит или удочерит кого-то со стороны – это обман, это нечестно вы делаете, и все равно вы же не свою генетику вырастите». А если разнополая пара усыновляет кого-то, то это тоже плохо? Ведь тоже «чужую генетику» выращивают, страшный обман. Обман кого? Эволюции? Но мы же установили, что ничего ей не должны, что она не думает и не осуждает. Единственные, кого все это касается – дети. Что для них лучше – расти в приюте или в семье? Или «в угоду эволюции» всем людям стоит сдать приемных детей государству? Или выкинуть на улицу, ведь зачем налогоплательщикам с точки зрения эволюции финансировать детские дома с чужими детьми? А что делать тем мужчинам и женщинам, которые по каким-то причинам не могут иметь детей? Их жизни не имеют ценности, поэтому их стоит выслать из страны?
Я понимаю, что Станислав вряд ли придерживается столь радикальных идей, приведенных выше, но не являются ли они логическим следствием из идеи, что смысл жизни исключительно в размножении?
Или вот еще из интервью: «А если они живут и оплодотворяются там кем-то другим, а не своей парой (ну, своей парой они технически не могут), это тоже как бы обман, но тогда чисто математически выживаемость потомства будет ниже потому, что когда оно не свое, всегда оно выживает как-то [тут сказано неразборчиво, но из интонации явно следует, что не очень]».
Я не знаю, какая математика стоит за этим утверждением, но я легко представляю, что если в семье безработных алкоголиков родится ребенок, то шансы выжить в адекватной приемной семье у него будут выше. Поэтому чисто математически, если бы мы хотели увеличить выживаемость всех детей, их следовало бы изымать из неблагополучных семей и передавать в благополучные. Но и эта идея явно не учитывает всех сложностей человеческих взаимоотношений и ставит сложные вопросы, например, «а судьи кто»? Зато совершенно логично, что, если от ребенка отказались, то нет ничего плохого в том, чтобы о нем заботились хорошие и добрые люди – а их пол и сексуальная ориентация едва ли принципиальны. Да и родители-одиночки могут прекрасно справляться со всеми воспитательными функциями, к вопросу о том, что будет, если у ребенка только один воспитатель – биологический родитель. Тяжело скорее родителю.
Напоследок приведу ещё одну цитату, с которой я не согласен: «Этот аргумент, что у слонов тоже есть [однополые отношения]… ну слоны тоже ломают ноги, у слонов тоже иногда бывает кариес, у слонов бывает несварение желудка, и что? Если какой-нибудь <…> там сломал себе клык, значит, я должен ломать себе клыки? В чем тут логика?»
Сама постановка вопроса, что Станислав или кто-то другой что-то должен делать, конечно, абсурдна. Проблема перечисленных примеров в том, что несварение желудка или поломанные клыки – явления нежелательные для индивидуума. Люди же с гомосексуальной ориентацией могут быть вполне ей довольны. При этом никакого призыва, чтобы другие последовали их примеру, нет. И угрозы для общества от них тоже нет, геи и лесбиянки не заразны.
Аргумент сравнения с животными приводится исключительно для того, чтобы подчеркнуть врожденную природу этого явления. Что ориентация – не результат культурного воздействия и пропаганды каких-то страшных западных ценностей, которая, если ее не остановить, превратит всех людей в геев и приведет к массовому человеческому вымиранию, угрожающему самому существованию человечества как вида.
Перед публикацией текста я направил его Станиславу Дробышевскому, чтобы он мог прокомментировать вышесказанное. С его разрешения публикую ответ:
«Дык я совсем не против! Я ж говорил, что я не про социальные отношения и не про философию, а про чистую биологию, математику воспроизводства. Так что я и не спорю даже. Мне эта тема вообще не интересна, если честно. Но раз спрашивают – я высказываю своё мнение. Гены свои они не передадут, а про другое пусть думают философы и социологи. Я биолог»
Комментарии (0)