Предел импровизаций. Научные фонды бьются за ответственную экспертизу

Вопрос о необходимости совершенствования научной экспертизы обсуждается на разных уровнях не первый год. Не теряет он актуальности и для финансирующих науку организаций. Под занавес непростого во всех отношениях 2020 года участники Глобального исследовательского совета (ГИС) собрались на онлайн-конференцию «Ответственная экспертиза научных исследований». Более тысячи ее участников, в числе которых были и представители Российского фонда фундаментальных исследований, обсудили комплекс мер, определяющих ответственный подход к экспертизе исследований, оплачиваемых из средств, выделяемых госбюджетом. Об итогах форума «Поиску» рассказал советник по международному сотрудничеству администрации РФФИ  Александр ШАРОВ.– Александр Николаевич, почему вопрос совершенствования научной экспертизы так важен для финансирующих исследования фондов, в частности, для РФФИ, накопившего почти 30-летний опыт разработки и применения правил экспертной оценки? – Давайте рассмотрим ситуацию на примере России. Стандарты единой государственной экспертизы в нашей стране разработаны ФГУ НИИ РИНКЦЭ еще в 2006 году. Они, равно как и нормативный акт Минобрнауки «Положение о государственной научной и научно-технической экспертизе в сфере науки и инноваций», предлагают усредненные базовые подходы, не учитывающие специ­фику сферы деятельности организаций, проводящих экспертизу финансируемых ими исследований, не говоря уже о прочих. Им оставлена возможность «вариться в собственном соку», импровизировать при разработке правил и процедур проведения научной экспертизы в своей области. Сомневаться в их полноте и безупречности могут даже в самих организациях, не говоря уже об оценках извне.Для РФФИ вопрос дальнейшего совершенствования правил экспертизы не теряет актуальности вне зависимости от того, насколько сильна критика этих правил со стороны тех, кто вынужден им подчиняться. Особенно когда по поводу используемых критериев и процедур экспертизы достигнут консенсус не только в стране, но и на международном уровне. Поэтому РФФИ так важна возможность опереться в данном вопросе на авторитет и рекомендации сообщества около ста ведущих национальных научных фондов из более чем 60 стран мира – Глобального исследовательского совета (ГИС), участником которого фонд стал с момента его образования в 2011 году. Для входящих в ГИС организаций вне зависимости от стажа их деятельности проблема совершенствования экспертизы финансируемых ими исследований остается одной из первоочередных, и они регулярно к ней возвращаются на площадке своего объединения. Что касается недавней конференции, то пристального внимания заслуживает информационная база прошедшего обсуждения – комплект документов, в составе которого не только разработанные самим ГИС принципы проведения научной экспертизы и новые подходы к ней, но и малознакомые в России рекомендации авторитетных международных форумов и структур.– О каких рекомендациях идет речь?– Они содержатся в целом списке документов. В него вошли: опубликованная в 2012 году Декларация о принципах оценки исследований (DORA), к которой присоединились более 1,5 тысячи научных организаций и около 15 тысяч ученых многих стран; датируемый 2016 годом так называемый «Лейденский манифест», содержащий десять вполне разумных принципов руководства оценкой научных исследований; выпущенный в 2015 году под названием «Вал количественных показателей» доклад Еврокомиссии ЕС о практике использования количественных показателей для оценки научной деятельности и нового поколения подобных показателей в интересах «открытой науки»; разработанные в 2020 году рекомендации Ассоциации научных организаций Европы (Science Europe) относительно процедур научной экспертизы, позволяющих гарантировать их эффективность, честность и прозрачность; принятые по итогам прошедшей в 2019 году шестой по счету Всемирной конференции по добросовестным исследованиям «Гонконгские принципы оценки исследователей»; опубликованный в 2018 году Plan S – декларация большой группы научно-исследовательских и финансирующих науку организаций с призывом реально обеспечить к 2021 году применение режима открытого доступа к научным публикациям с результатами исследований, финансируемых государством, а также резолюция прошедшего в апреле 2020 года Латиноамериканского форума по оценке научных исследований. К проведению конференции был приурочен специальный доклад с оценкой актуальности рекомендаций, содержащихся в вышеперечисленных документах.– К каким же выводам пришли участники форума?– Понятно, что в разгар пандемии научные встречи не могут обойти вниманием ведущиеся исследования, направленные на борьбу с COVID-19. Поэтому прежде всего отмечен тот факт, что впечатляющие результаты испытаний различных типов вакцин против вируса SARS-CoV-2 отражают быстроту, инновационность и самоотверженность реакции научного сообщества на пандемию. Вместе с тем она высветила ряд проблем внутри этого сообщества, связанных с интенсификацией научной деятельности, масштабами ее финансирования, распространением успешного опыта, с открытостью, инклюзивностью и привлекательностью самой культуры научных исследований. Обнажился ряд давних проблем, связанных с объективной оценкой исследований и более ответственным отношением к тому, как давать такую оценку.– Что это за проблемы? – Во-первых, продолжается злоупотребление «узкими» критериями и показателями качества исследований, их инновационного потенциала. Такое сужение критериев и показателей приводит к ограничению целей и предназначения научных исследований.Во-вторых, сложились системные предубеждения в отношении тех, кто не соглашается с практикой таких ограничений, наблюдается привычное следование устоявшимся подходам и процедурам, что приводит к подавлению новаторства и снижению общественного признания научного сообщества.Наконец, в научной политике и управлении наукой наблюдается крен в сторону того, что можно легко измерить с помощью ограниченного набора показателей, при этом игнорируются менее ощутимые и количественно измеримые показатели и ценности – это сегодняшний тренд, усиленный разработкой некорректных таблиц университетских рейтингов.Осознание указанных проблем все большей частью мирового научного сообщества, в том числе научными фондами, приводит к сдвигам от констатации указанных фактов в сторону реализации идеи ответственной экспертизы. Присоединение к вышеперечисленным документам и публичные заявления об этом выглядят как демонстрация намерений. Поэтому научному сообществу предлагается предъявить в своих странах и на международной арене конкретный план по реализации рекомендуемых мер и дать отчет о достигнутых результатах.– Каким образом научные фонды могут повлиять на систему оценки исследований?– Прежде всего следует учитывать широту коммуникаций подобных организаций, их влияние на публикационную активность других участников научного сообщества. Поэтому обсуждение предлагаемой реформы ответственного подхода к оценке научных исследований велось с отсылкой на опыт ее проведения в отдельных национальных организациях (Германии, Великобритании, Голландии, Китая и других).В Фонде естественных наук Китая (NSFC), например, суть изменений касалась следующих основных моментов:– основанные на поисковой интернет-платформе Web of Science показатели более не служат базовыми индикаторами на всех уровнях экспертизы и принятия решений о финансировании; – переход от формального подсчета количественных показателей к экспертной оценке, которая базируется на таких критериях, как новизна, научная ценность, научная добросовестность, инновационный потенциал и общественная значимость; – больше внимания уделяется соответствию исследований местным (страны, региона) потребностям; – поощрение публикаций в высокорейтинговых журналах на китайском языке  и поддержка таких изданий.Уместно в связи с этим привести слова президента NSFC Ли Джихэ: «Погоня за личной выгодой, а не за чисто научным качеством разъедает научную культуру и ценности, подрывает сотрудничество между учеными. Что еще хуже, эти тенденции вкупе с политическими соображениями, такими как оценки, дающие необоснованное предпочтение числу публикаций или импакт-фактору журналов, где они появляются, при игнорировании качества таких публикаций. Такая политика поощряет не занятие наукой, а накопление числа публикаций и неизбежное злоупотребление формальными показателями. Это проблема глобального значения».Опрос участников ГИС показал, что сдвиги в использовании прогрессивных критериев и подходов к оценке научных исследований происходят в отдельных организациях Европы и Северной Америки, остальные пользуются преимущественно традиционной и заслуженно критикуемой методикой. Тем не менее культура исследований растет повсеместно благодаря ширящейся в условиях борьбы с пандемией практике свободного обмена данными между учеными и научными организациями, без формальностей, основанных на официальных данных и публикациях.Было отмечено, что в перспективе постковидного будущего остаются пока не изученными подходы к решению других вызовов современности, таких как изменение климата, устойчивость к антибиотикам, продовольственная безопасность. Опыт борьбы с пандемией может быть универсальным. В вопросе совершенствования рецензирования публикаций в научных журналах умеренный тон дискуссии подчеркивала поддержка традиционных критериев, основанных на формальных показателях: импакт-фактора, тиража издания, сокращения срока перевода публикаций в открытый доступ.Тем не менее движение к пересмотру веса традиционных формализованных показателей обозначилось достаточно отчетливо. Предстоящее в мае общее собрание входящих в ГИС научных фондов поставит в этом вопросе точку, приняв соответствующее обращение к участникам более ответственно подходить к оценке результатов исследований, финансируемых государством.Светлана БеляеваФото Николая Степаненкова   The post Предел импровизаций. Научные фонды бьются за ответственную экспертизу appeared first on Поиск - новости науки и техники.