В вопросах фальсификации результатов выборов я очень объективен

Еще один момент, на котором бы я хотел остановиться, подводя итоги "доказательств" фальсификаций результатов президентских выборов в США. Было ожидаемо, что часть обвинений в мой адрес будет строится на том, что я "левый" (это не так), противник Трампа (это так), сторонник Байдена (лишь очень частично верно, я к Байдену отношусь неплохо, но без всякого восторга). Это обычная история: сколько раз на основании моей политической ориентации отвергались мои доказательства и фальсификаций выборов  России, особенно в Крыму и Севастополе в 2014 г., а так же отсутствия таковых на президентских выборах в Украине 2014 г. Я уже привык к тому, что после каждых таких важных выборов я "теряю свою репутацию" и т.д. в глазах тех, у кого ее нет, не было, и им важны лишь их "хотелки", а не реальность наличия или отсутствия фальсификаций.

Могу ли я доказать свою объективность? Да, конечно. Помимо той же Украины, когда в 2014 г. я действительно не видел никаких сколько-либо значительных фальсификаций на президентских выборах, я их очень подробно разбирал в 2019 г.  1, 2, 3, только для примера.

Более того, я могу доказать это и для США. В 2016 г. ведь тоже были обвинения в фальсификациях результатов выборов, правда, они не шли ни в какое сравнение с этими и даже близко. Но, скажем, была история с тем, как Джилл Стейн запрашивала пересчет голосов в Висконсине. Основание: в округах, где были электронные машины для голосования, Клинтон выступила хуже, чем в местах, где были бумажные бюллетени. Если бы сейчас заменить Клинтон на Трампа, это могло быть прокатить как "доказательство" для многих сторонников Трампа, тем более, что это правда, а это уже немало! Что же я писал об этом в 2016 г.? То же самое, что и сейчас.

Объяснение тут на самом деле достаточно простое, во всяком случае для Висконсина: в Висконсине электронные машины чаще использовались в сельских округах, а бумажное голосование - в городских. Но с учетом социально-демографических показателях, разница в результатах и тут полностью исчезает.  Статья об этом на 538.

Я тоже не вижу никаких заметных аномалий в географии результатов ни в Висконсине, ни в других штатах, а они были бы неизбежны в случае фальсификации выборов в отдельных местах.

Сам по себе передсчет голосов в каком-то месте - это не так уж плохо: доверяй, но проверяй. Но все же для этого пересчета нужны основания. Если так безосновательно пересчитывать голоса, то это скорее будет подрывать доверие к избирательной системе. В данном случае я никаких серьезных оснований для пересчета голосов не увидел. Победа Трампа может быть незаслужена, несправедлива, была удачей с его стороны, но с точки зрения законов и подсчета голосов она выглядит чистой.

Ровно то же самое о географических аномалиях я пишу и сейчас. Трамп в 2016 г. побеждил за счет трех штатов и в каждом с перевесом в менее 1% голосов, и тем не менее я, противник Трампа, утверждал, что его победа была чистой. Так что вам, неуважаемые сторонники теории фальсификации на президентских выборах в США 2020 г., придется признать, что в этом вопросе я действительно очень объективен, и пишу то, что говорят мне цифры и факты о выборах, а не мои или ваши "хотелки".