Как прикажете все это понимать?

Питер Наварро, Director of the Office of Trade and Manufacturing Policy, опубликовал доклад о фальсификациях на президентских выборах в США. Опубликовал он его на bannonswarroom.com, что уже намекает на содержание, хотя и говорит, что доклад не носит официального характера. Но даже сам Трамп похвалил этот доклад. Питер Наварро не имеет отношения к выборам, но является членом кабинета и вообще часто высказывается в поддержку Трампа в СМИ. В докладе 36 страниц, там есть некоторые вещи, которые легко объяснимы или уже давно были опровергнуты, но теперь как ни в чем не бывало снова публикуются, там и связь Доминиона с Уго Чавесом, вобщем много чего. Но я расскажу о двух пунктах, которые мне сразу бросились в глаза, потому что они в тему того, о чем я уже не раз писал.


Итак, 46 из 47 участков,  где использовался Доминион в округе Уэйн в Мичигане имели явку выше 96%, а 25 явку выше 100%.  Ccылка на все того же Рамсленда. Я уже дважды показывал, что его цифры фейковые. Одни для Мичигана взяты из Миннесоты, другие вообще непонятно откуда взяты, потому что цифры явки на официальном сайте совсем другие и никаких 100% и выше нет нигде. Может быть на этот раз он не разочарует? Пойдем по ссылке из докалада Наварро прямо в документ от Рамсленда. Вот о чем идет речь:



Опять данные из Миннесоты, а не в Мичигана! Spruce Grove Township. Нет такого в Мичигане, а есть в Миннесоте. Atlanta Townnship, нет такого в Мичигане, а есть в Миннесоте (в том же округе, что и прошлый, кстати. Runeberg Township, нет такого в Мичигане, а есть все в том же округе Миннесоты. Ну а Detroit Lakes наверняка же в Wayne County находится, ведь там Детройт находится? Нет, Detroit Lakes - это тоже город в все в том же округе Миннесоты :) Причем, это не я первый обнаружил. Вот еще ведущий CNN Jake Tapper пишет об этом же месяц назад!  Как получается, что участки в Миннесоте уже второй раз выдаются за участки в Мичигане, на это обращают внимание еще месяц назад, но это все равно попадает в свежий доклад члена правительства?

Далее:


Идем по ссылке. Там ничего подобного не сказано, что  из 327 voting wards на 90 явка была более 90%. Более того, там сказано совершенно другое: ссылка №137 - это статья, которая и называется: "Analysis: Five Milwaukee wards report 89% turnout in 2020 presidential vote"：5 wards имели явку выше 89%. И в таблице результатов так. Вот графически как это выглядит (явно спец. участок с 4 голосами я убрал):



Не только нет никаких 90 wards с явкой более 90%, но и корреляция Байдена с явкой отрицательная. И на этих пяти wards с явкой более 89% у Байдена очень пониженный процент голосов, а у Трампа наоборот повышенный!

Пока никак ни Трампу, ни обслуживающим его людям не получается вбить в их дурные головы, что явка в крупнейших городах соревновательных штатов была пониженная, а не повышенная! А вот за пределами Милуоки не то что участки, целые округа есть, где явка более 90% от зарегистированных избирателей (не путать с от всех потенциальных избирателей, среди них явка в штате для президентских выборов 75.5%). Трамп победил на подавляющем большинстве из этих округов. А в округах с самой высокой явкой более 94% он и победил всегда с большим перевесом голосов, что я и показывал на своем графике.


Но в статье же был update? Я даже об этой же статье писал.  Но в том-то и дело, что я об этом апдейте писал еще 6 ноября и 6 ноября в этой статье не было никаких 90 wards c явкой более 90%. Я даже картинку приводил "было и стало" и стало так, как и сейчас есть. Откуда тогда в докладе Наварро появляются 90 wards с явкой более 90% со ссылкой на эту статью?

Ну, те, кто считает, что фальсификаций не было: ваше мнение понятно. Но, те, кто считает, что Трамп и Ко. правы и были значительные фальсификации: как прикажете все это понимать?


Идем далее. Еще более свежее. via ign

Президент США Дональд Трамп вчера ретвитнул вот этот твит со ссылкой на статью в боевом листке трампистов The Gateway Pundit:

https://twitter.com/gatewaypundit/status/1340660607142473737

Автор заметки сумел разоблачить демократов с помощью нехитрой математики:

1. Берем иллюстрацию в WaPo со сравнительной таблицей по явке избирателей, где сказано, что явка на этих выборах 66.2%;


2. Берём данные по регистрациям избирателей по всем 50 штатам отсюда и складываем, получаем 213.8 миллиона;


3. Умножаем первое на второе, получаем 141.5 млн. прогоосовавших;


4. За Трампа проголосовало 74 миллиона, значит за Байдена никак не больше 67.5 миллионов; остальные 13 миллионов демократы фальсифицировали. Всё сходится!

Здесь надо сказать две вещи. Одна, которая собственно и объясняет это кажущуюся противоречие, это что WaPo считает явку по отношению ко всем гражданам США с правом голоса (по последней оценке, это примерно 239.25 млн.), а не ко всем зарегистрированным избирателям. Всего на этих выборах проголосовало 159.63 млн., что даёт нам явку ~ 66.7%; это чуть больше, чем 66.2% от WaPo, которые, вероятно, либо использовали более ранние (следовательно меньшие) данные по количеству проголосовавших, либо чуть большую оценку взрослого населения.

Жирным шрифтом выделено мной. Еще раз обращаюсь к тем, кто считает, что на выборах были значительные фальсификации: как прикажете это понимать? Каким образом на сайте The Gateway Pundit, который сторонники фальсификаций постоянно используют как источник информации, публикует целое математическое исследование о выборах, где путается число зарегистрированных избирателей и число граждан США с правом голоса, и на этой путанице и строится все исследование? Автор не знает, что это две совсем разные цифры? Но это знает любой человек, который ну хотя бы немножко знаком с выборами в США. Они намеренно фальсифицируют данные? Тут либо первое либо второе, третьего варианта я не вижу. Какие у вас предположения? И как получается, что эти очевидно фальшивые данные ретвитит президент США?

Мои вопросы, конечно, больше риторические.