Устраиваю публичную порку Арбату

arbat обо мне в очередной раз много написал. У меня просто физически нет времени разбирать все, что он приволок из интернета. Помните: это все равно что волны жопой отбивать? Но несколько самых показательных вещей, тем более, где он упоминает меня, разберу. После этого разбора, мне кажется, у любого более-менее интеллектуально честного человека не должно остаться сомнений, что мы имеет дело с человеком, который 1. совершенно не разбирается в американских выборах 2. наперсточник. Второе-то как раз совершенно не удивило: это и так давно известно, а вот степень его непонимания совсем простых вещей в американских выборах даже меня удивила.

1. Ну так покажите это место (места)!

=Эксперт kireev, однако, не хочет разбирать все. Он считает, достаточно одного примера. И, если я обычно прошу оппонента дать мне самый сильный пример, то kireev решил выбрать у то, что он счел самым слабым - сравнение с явкой в Украине. Мол, в Украине была явка 96% от общего числа, а в США меньше, и от числа избирателей, - и это Совсем Другое Дело™. Однако, 96% это не есть какое-то стандартное магическое число, установленное Госдепом как граница жульничества. Граница =Госдепа - явка была "неестественно большой". Они считают, что 96 зашкаливает, но это не значит, что все остальное можно считать честным.

Как я уже сказал, я не хочу и не могу разбирать все. Но и самым сильным примером я это не считал (второй пункт гораздо круче). Теперь смотрите:

1. Арбат сравнивает американские и украинские выборы (7 пункт). В Украине в 2004 г. признаком фальсификации была  =Неестественно высокая явка, в некоторых местах 96 процентов, что было бы много даже для Сталинистской Северной Кореи!=

2. Я прошу показать мне такое место в США и одновременно аномально высокий процент за Байдена

3. Арбат: Однако, 96% это не есть какое-то стандартное магическое число, установленное Госдепом как граница жульничества. Граница =Госдепа - явка была "неестественно большой"

Чувствуете как задний ход дал,когда я пример попросил? :) Ну дайте мне пример этой самой "неестественно большой" явки. Да конечно же вовсе не обязательно 96%, может быть 99%, может быть 90%, может быть меньше? Ну и одновременно аномально высокий процент за Байдена. Раз мы сравниваем с Украиной должно быть что-то похожее на Украину. Уже дважды об этом пишет, но конкретного примера нет.




2. Байден набрал больше Клинтон среди образованных белых.

Далее Арбат пишет (самое смешное выделено мной):

Скажем, его попросили прокомментировать мои #30 и #45-50, и kireev, не моргнув глазом, объясняет, что, все правильно, Джо Байден "прибавляет относительно Клинтон в самых образованных белых местаx". Вы, разумеется, спросите, с каких пор это правильно? Хиллари нам рекламировали как самого компетентного и квалифицированного кандидата всех времен и народов. Как историческую первую женщину - президента. Нам объясняли, что именно образованные люди понимают все это, не то, что малообразованное мизогинистическое быдло, которое голосует за Трампа. Напомню, далее, что на праймариз 2008-го года Обама получил 1794 избранных делегатов, Хиллари 1731, Джон Эдвардс 14, а Байден - ни единого, - так что мы имеем меру их сравнительной популярности. Теперь этот же самый Джо Байден, только уже изрядно сдавший, когда он уже не может связать двух слов без бумажки, и участники его митингов могут поместится в одном автобусе, - каким образом, в какой параллельной вселенной это "правильно", что Байден набирает больше и Клинтон, и Обамы? И не просто больше, но аж на разгромные 28-40 процентов? И каким именно образом это объяснимо тем, что - среди "образованных белых" Демократов?

По поводу отсыла к праймериз 2008 и участников его предвыборных митингов, которые он намеренно не устаривал во время коронавируса, и которые могут поместиться в одном автобусе - у меня даже комментария нет кроме LOL. Хотя один есть: у Сандерса на митингах было больше людей, чем у Байдена. Я не знаю можно ли Арбату в принципе доказать, что Байден набирает больше Клинтон и Обамы среди образованных белых. Об этом говорят все опросы - но он в них не верит. Об этом говорит масса результатов выборов буквально везде - но он в них не верит. Кстати, подобные географические закономерности мы могли легко видеть даже на сильно сфальсифицированных российских выборах, просто потому что они же далеко не везде были сфальсифицированы. То есть даже, если Арбат считает, что выборы в США были сильно сфальсифицированы, то все равно в результатах можно легко наблюдать, что Байден набирает больше Клинтон и Обамы среди образованных белых.

Но он может мне и всем остальным показать свои знания американских выборов. arbat, покажите мне хотя бы одно место в Америке (округ, город, участок), где большинство (или даже близко к большинству- я как можно упрощаю задачу) населения составляют белые с college degree и где Байден набрал меньше голосов, чем Хиллари Клинтон в 2016 г. На всю Америку я прошу всего лишь одно такое место: разве это сложная задача? Даже если выборы были сфальсифицированы сильно, одно или парочка таких мест, должны же найтись? Иначе надо утверждать, что сфальсифицированы были если не все, то просто подавляющая часть участков и округов, в том числе в несоревновательных штатах, в том числе и там, где республиканцы у власти на всех уровнях.

Вот, скажем, список округов с самым высоким процентов людей с высшим образованием.

Rank	County	% with Bachelors or higher
1	Arlington County, Virginia	71.50
2	Alexandria city, Virginia	62.80
3	Fairfax County, Virginia	60.30
4	Howard County, Maryland	59.90
5	New York County, New York	59.90
6	Loudoun County, Virginia	58.70
7	Montgomery County, Maryland	58.50
8	Boulder County, Colorado	58.00
9	Douglas County, Colorado	56.50
10	Hamilton County, Indiana	56.30
11	Williamson County, Tennessee	56.10
12	Marin County, California	55.20
13	District of Columbia, District of Columbia	55.00
14	Orange County, North Carolina	55.00
15	San Francisco County, California	54.20
16	Somerset County, New Jersey	53.70
17	Johnson County, Iowa	53.60
18	Benton County, Oregon	53.50
19	Washtenaw County, Michigan	53.00
20	Morris County, New Jersey	53.00
21	Johnson County, Kansas	52.80
22	Tompkins County, New York	52.40
23	Middlesex County, Massachusetts	52.30
24	Delaware County, Ohio	52.20
25	Norfolk County, Massachusetts	51.90

New York County - еще не подсчитали полностью, так что я его оставлю. Вот просто идем на сайт uselectionatlas и смотрим результаты выборов в них за 2020 г. и 2016 г. и берем результаты в первых десятки округах, не включая Нью-Йорк. Разница - это сколько Байден прибавил относительно Клинтон в числе голосов. Разница %  - это сколько процентных пунктов он прибавил. Рост везде, причем, приличный. И даже в республиканских округах - последние три - как раз очень хороший рост. Может бытьarbat будет говорить, что даже в республиканском Williamson County в республиканском и несоревновательном Теннесси в пользу Байдена тоже голоса сфальсифицировали? Такое можно только в горячечном бреду утверждать.



Можно и по отдельным городам смотреть. Если я не ошибаюсь, arbat живет в Массачусетсе. Очень хорошо сравнивать: самые образованные города как раз чаще и очень белые. Вот их список.  Разультаты выборов 2020 г. по городам тут, результаты 2016 г. тут.  Я собрал в аналогичную таблицу результаты для самых образованных городов Массачусетса.



Опять ни одного исключения: опять везде у Байдена рост по сраврению с Клинтон и в абсоютном числе голосов и в процентах. Опять же, только в горячечном бреду можно утверждать, что большинство этих городов несоревновательного Массачусетса были сфальсифицированы.

Итак, я привел данные по самым образованным и округам и даже городам образованного Массачусетса, причем, они в подавляющем большинстве и очень белые. Ни одного исключения. А можно хотя бы один пример обратного во всей Америке? Думаю, что он никакого примера не приведет, или приведет, но не тот, что я прошу или просто по привычке заболтает вопрос в десятках пунктов из словесной шелухи. Иначе быть не может, потому что я тут совершенно прав, а arbat - полный профан в американских выборах. Я еще подчеркну: мы говорим о человеке, который даже не знает, что Байден набирает больше Клинтон в крупных городских агломерациях США.

Еще обращу внимание на уровень аудитории блога arbat: он несет просто несусветную ахинею в этом вопросе, и ни один человек в комментах ему не сказал, что Байден действительно буквально везде набирает больше, чем Хиллари Клинтон в местах с образованным белым большинством.



3. Опрос Расмуссен.

arbat доказывал (№48), что Байден не мог победить, потому что опросы показывали одобрение Трампа на уровне 50%, а Расмуссена показал одобрение Трампа на уровне 52%.

В-пятых, по опросам, незадолго до выборов уровень одобрения Трампа превысил 50%, по опросам Расмуссена, достиг 52%, и остается на этом уровне - против 46%, которые Трампа не одобряют. Опять же, они пишут, ни один Президент не проиграл вторые выборы при поддержке более 50%. У Обамы было 50%.

Меня это попросили прокомментировать. Я сказал, что это cherry-picking опросов. arbat пишет:

= поскольку его прямо об этом спросили, это опросы Расмуссена, которые показывают высокую популярность Трампа, и он их отмел в сторону, на том основании, что я просто выбрал самый лучший для Трампа опрос, а это cherrypicking, как делают пропагандисты.


Есть опросы и bias и unbiased. Расмуссен - biased. Давайте смотреть. Вот все опросы уровня одобрения Трампа. Лишь по некоторым иногда рейтинг Трампа превышел 50%, и прежде всего по опросам Rasmussen. Но опрос же опрос Rasmussen дал Байдену +1% на выборах и среди остальных опросов вовсе не лучший, причем, даже близко. Самыми лучшими были опросы, которые дали Байдену перевес +4% или +5% (Байден идет в районе 4.3% - 4.4% отрыва, когда посчитают все голоса). Это опросы The Hill/HarrisX, IBD/TIPP (+4%) и Emerson (+5%). Hill/HarrisX при этом одновременно дал уровень одобрения Трампа 48%, а Emerson 45%. IBD/TIPP не проводил одновременно опрос о доверии Трампу. То есть мы имеем одобрение Трампа 45-48% по самым точным опросам, а вовсе не 50% и более, при которых бы Трамп выиграл выборы. Это одобрение как раз и близко к результату Трампа на выборах. К слову, если бы Расмуссен был прав и Байден победил бы в голосовании избирателей с +1%, то Трамп действительно выиграл бы в коллегии выборщиков и переизбрался. Но Расмуссен недооценил результат Байдена и переоценил уровень одобрения Трампа.



4. Простое объяснение этому событию.

Еще про Мичиган, не в курсе, эксперт kireev уже нашел простое объяснение этому событию?

Да, эксперт Киреев нашел простое объяснение этому событию. Во-первых, 134886 от 149772 это 90%, а не 96%. Во-вторых, что же в этом невероятного, если в городе Детройте, Байден получил даже более 90% голосов, и эти голоса именно что считали по почте позже и именно что отдельно? Причем, сам же Арбат после этого постит видео, которое даже некоторым родом на ответ намекает. Но о видео ниже.



5. Или данным по явке.

Или их данным о явке? (спасибо, кто мне дал ссылку, не помню, кто это был):



Кстати, мне ссылку на это видео даже давал один человек в комментах и я уже даже стал было отвечать, но он потом почему-то этот коммент стер и я не стал.

Во-первых, я сразу покажу с кем мы там имеем дело. Мне сразу, как электоральному географу, резануло слух, что они называют "Hard hard Trump country", где явка очень высокая,  Ливонию, хотя на самом деле там победел Байден, хотя и с маленьким перевесом. А так же Grosse Point, где Байден на самом деле победил с перевесом 8.5%. Когда-то это действительно было республиканское место, о чем по ссылке говорится, но дрейфовало влево, и, как я уже выше написал, Байден лучше выступает среди образованных белых - а это как раз и есть один из лучших пригородов Детройта. Ну и самое прекрасное, что в этом списке Кантон, где Байден вообще победил 61,2% на 37.5%. То есть сразу же просто делаете вывод, что мы имеем дело с людьми, которые называют города, где победил Байден, "Hard hard Trump country". Причем, на основе такой высокой явки в таких протрамповских местах они говорят, что кампания Трампа должна "открывать шампанское". Я уже хотел после этого прекратить смотреть всю эту чушь, но все же продолжил - даже стало интересно, что они там наговорят по главному пункту, к которому подводят разговор.

Так вот, речь об этом файле со статистикой явк по участкам Wayne County. Им показалось странным, что явка на участках в Детройте в районе 15%, далее идут пригороды с высокой явкой в районе 70% - 80%, а потом участки с почтовым голосованием (AVCB ,Voter Counting Board) где не указано число зарегистированных избираталей, но при этом значительное число проголосовавших. Тут сразу же вопрос: и что? Число зарегистрированных избирателей указывается на участках Детройта в первой части таблицы, где указана явка в день выборов.  Поэтому там и явка всего в районе 15%. А последняя часть таблицы - это не совсем участки (их другое число даже), а какие-то подразделения этого центра по подсчету почтовых бюллетней в Детройте, потому что в Детройте (как и в Милуоки) их все считали в одном месте. Вот, кому интересно, видео день выборов об этом мега-центре по подсчету бюллетеней. Обратите внимание, что в нем говорится, что в нем считают все почтовые бюллетени Детройта,  и что их за три часа до окончания голосования подсчитано 60 тыс. а общее число ожидается 165 тыс. (подсчет был начат только в день голосования).

Ну так поэтому явка на участках в Деройте, где почтовые голоса разделены от голосов на участках, была в районе 15%, так как это же на более 90% демократы, и они преимущественно по почте  голосовали. Голоса по почте добавили и явка стала даже чуть менее 50% от зарегистрированных избирателей. Очень низкая по меркам Мичигана! Если бы Детройт был самостоятельным округом, то в нем явка и была бы на последнем месте среди всех округов, причем. с приличным отставанием от предпоследнего места 56.7%. Явка низкая, результаты Байдена ниже, чем у Хиллари Клинтон, а у Трампа выше, чем в 2016 г.

Что тут что-то не так и это фальсификация в пользу Байдена, может показаться только олухам, называющим города, где победил Байден, про-трамповскими, или юзерами типа arbat, который вообще ничего не понимает в американских выборах.