Поиск публикаций  |  Научные конференции и семинары  |  Новости науки  |  Научная сеть
Новости науки - Комментарии ученых и экспертов, мнения, научные блоги
Реклама на проекте

Новые порции ахинеи

Четверг, 19 Ноябрь, 17:11, kireev.livejournal.com

Мне, видимо, каждые несколько дней придется собирать подборки новых порций ахинеи, что выдают трамписты и им сочувствующие в российском сегменте интернета для доказательств фальсификаций на президетских выборах в США. Первая порция тут, вторая тут, ну и отдельно про "мичиганских мертвецов".  Теперь мне еще подкинули в комментах: все тя же полная ахинея, никакого другого более вежливого слова тут подобрать нельзя.

1. Тот же юзер "Саня во Флориде", что с упоением рассказывал про фейк с "мичиганскими мертвецами", записывает новое видео, где он несколько раз повторяет, что такого числа долгожителей, сколько проголосовало в Пенсильвании по почте, просто быть не может. Он насчитал целых 14 тыс. избирателей 1925 г. рождения и старше! В США по переписи 2010 г. 425 тыс. жителей 95 лет и старше. Пенсильвания это почти 4% населения США. Уже получаем 17 тысяч. Но с тех пор и население выросло и постарело, а Пенсильвания еще и один из самых пожилых штатов США. Скажем, по переписи 2000 г. таких долгожителей было 337 тыс. и выросло за десятилетие на 26%. 20 тыс. таких людей в Пенсильвании - это хорошая оценка, причем, скорее даже снизу... 14 тыс. из них проголосовали по почте -  да, очень верно все смотрится. По почте пожилые значительно чаще голосуют, а уж такие древние старики и тем более. Тут все сходится. Нет, я понимаю, что там есть ошибки: понятное дело, что рожденный в 1850 г. сейчас голосовать не может. Но этот "Саня из Фориды" несколько раз повтроил, что столько долгожителей в Пенсильвании быть не может, на этом основании просто крест на американских выборах поставил... и это все вместо того, что бы просто в Гугл пойти? К видео 2 тыс. комментов - все не смотрел, но по первой сотне вроде не увидел, что ему кто-то бы сказал, что такое число долгожителей в Пенсильвании есть и даже больше. У видео 20 тыс. лайков и всего 123 дислайка (в том числе один мой). Это все, что вам надо знать, не только об этом "Сане из Флориды", но и об его аудитории и вообще на кого это все расчитано.

2. igor_piterskiy сообщает миру просто убийственную статистику:

Расс Рамсленд из Allied Security Operations Group о странностях выборов в Мичигане:
"Мы смотрели в основном на Мичиган. Теперь начинаем обращать внимание на Пенсильванию и Джорджию. В Мичигане вы найдете потрясающие вещи. Есть более 3000 избирательных участков, где число голосов на президентских выборах составляет от 99% до 350% по сравнению с оценкой количества избирателей от секретаря штата. Таких цифр не существует в реальном мире. Откуда же взялись все эти голоса? Глядя на это, мы вернулись и посмотрели на некоторые из этих огромных вбросов голосов, которые в основном были за Байдена. Мы называем их пиками. Мы вернулись и проследили пики. Мы видели, где были вбросы, в основном в четырех округах. Мы посмотрели, сколько времени потребовалось, чтобы вбросить эти голоса. Мы посмотрели на оборудование, которое есть во всех этих местах, по серийным номерам. И дело в том, что мы не видим никаких физических возможностей для того, чтобы ввести некоторые из этих голосов в таких количествах, потому что у них просто нет оборудования, которое могло бы это сделать за такое время."

Я только вчера (еще до того, как мне дали ссылку на это) написал пост, в котором я смотрел данные по явке по округам и участкам Мичигана. Ни на одном участке там нет явки более 100% от зарегистрированных избирателей. А они должны быть, ведь в Мичигане 4756 участков, то есть это около двух третей участков штата. Где они? По ссылке там нет никаких ссылок на официальные цифры. Более того, в подавляющем большинстве случаев это у Байдена отрицательная корреляция с явкой, а у Трампа положительная.

В комментах написали про регистрацию в день выборов: тогда может быть и не будет видна явка более 100% на участках? Это я опровергнул в пух и прах с цифрами и ссылками на руках. Я себя тут похвалю: вот так надо анализировать выборы, а не заниматься пустой болтовней в интернете. Как это ни странно, но там два человека в комментах, в том числе сам igor_piterskiy если не прямо, но фактически признали, что явки 99-350% на более чем 3 тыс. участках в Мичигане не было.

Про ступеньки в Мичигане я уже отдельно писать не буду, это уже было разобрано более недели назад.

3. До этого тот же igor_piterskiy не постеснялся даже такое опубликовать:

Пишут, что босс филадельфийской мафии «Тощий Джоуи» Мерлино (на фото) взял подряд на срочное изготовление более 300 тыс. бюллетеней за Байдена по 10 долл. за штуку. Якобы вечером в день выборов куча пустых бланков была привезена на две частные квартиры, где его ребята в поте лица их заполняли, а потом бюллетени отвезли в счетный центр и подмешали к настоящим. Но самое интересное утверждение: Мерлино готов всех заложить в обмен на полную амнистию, включающую прошлые дела. Достоверность информации неизвестна, но статья привлекла внимание адвоката Трампа.


Выделено мной. Те, кто по-английски понимает, зайдите почитайте статью - посмейтесь от души. Эти бюллетени были незаметно подмешаны к настоящим в Philadelphia Convention Center, где считали голоса по почте. Их всего было 350 тыс. Было 50, а еще 50 тыс. незаметно вечерком им подмешали и стало 300 тыс. и стало 350 тыс. :) Представляю удивление этих бедных работников, которые там ночями пахали за $18 в час: пришла на смену, была одна стопка бюллетеней, отвернулась на минутку, а тут ей, бедной, считать еще несколько стопок бюллетеней!

Риторический вопрос: эта статья привлекла внимание адвоката Трампа только по причине своей смехотворности или же по какой-то другой причине?


Сегодня уже 19 ноября, выборы прошли 16 дней назад. Пока ни один человек, который бы верил в то, что выборы были сфальсифицированы, не отклинкулся на мою просьбу, и не показал мне географические аномалии на этих выборах. Ну хотя бы одну на уровне округов можно? Я разве много прошу? Просто приведу пример такой аномалии из все того же arbat, который в пункте 7 сравнивает эти выборы с украинскими 2004 г.

- Неестественно высокая явка, в некоторых местах 96 процентов, что было бы много даже для Сталинистской Северной Кореи!

Кстати, за явку в 96% в Северной Корее наверняка “полетели бы головы” :)  Но это уже так - к слову. Не знаю, где он увидел в США явку в 96%. Вероятно, опять, как и некоторые другие люди, не разбирающиеся в выборах, перепутал явку от зарегистрированных избирателей и всех потенциальных избирателей.  Ведь в США далеко не все потенциальные избиратели являются зарегистрированными, поэтому явка 96% от зарегистированных - это совершенно не то же самое, что явка 96% где-то в Украине. В Висконсине, скажем, я приводил явку от зарегистированных избирателей, и она действительно в ряде округов доходила почти до 96%, правда, в этих округах уверенно побеждает Трамп и ничего аномального ни в явке, ни в результатах нет. Так что если кто-то мне хочет показать явку 96%, как в Украине: от всех потенциальных избирателей, а не зарегистированных, и одновременно аномальный процент за Байдена (ну или за Трампа) - вот это будет то, что надо. Покажите мне то, о чем говорит arbat, только что бы это было правдой :) Я же на самом деле утверждаю, что как раз в отличии от Украины-2004 г. в США ничего подобного не было: это не их сходство, а именно что принципиальное отличие.
Читать полную новость с источника 

Комментарии (0)