Про определенность и неопределенность в науке

Если верить тому что жж указал в моем профиле, то через три недели будет 18 лет как я тут пишу. Сначала это было непонятно что, потом дыбр, и только кажется лет через пять после открытия журнала я начал более-менее писать "про науку", ну то есть получается лет 12-13 уже; отнимем недавний перерыв на пару лет и округлим вниз до 10 лет.

Так вот за эти 10 лет самой сложной и непонятной для людей идеей была и остается идея о том, что любой, даже прекрасно спланированный и идеально выполненный, эксперимент сам по себе не дает на выходе некий однозначный факт об окружающем мире. Что если мы хотим узнать вызывает ли А эффект Б, то в одном правильном и хорошем эксперименте А может вызывать эффект Б в очень небольшой мере, в другом правильном и хорошем эксперименте А может давать офигительный эффект Б, а в третьем правильном и хорошем эксперименте А может тоже вызывать эффект Б, но с противоположным от ожидаемого знаком.

"Ну как же так? Кому верить? Кто из них накосячил или просто сжульничал? У кого правильный ответ?" вопрошают читатели и требуют определенности, а я этой определенности им дать не могу потому что у всех правильный. Конечно, бывает что люди и ошибаются и жульничают, но в общей схеме вещей эти ошибки и жульничество не имеют большого долгосрочного эффекта, несмотря на предсказания катастроф от Джона нашего Иоаннидиса и ему подобных. Куда более масштабной проблемой является сама по себе неопределенность результатов.

Мир - очень сложная штука, а любой эксперимент это его упрощенная модель. Экспериментатор в меру своих сил решает какие факторы имеет смысл упрощать, а какие нет, (зачастую у него даже в этом нет большого выбора) и каждый эксперимент - это свой упрощенный мир в котором действуют свои уникальные законы, отличающиеся от реальных законов в окружающем мире. Не бывает экспериментов которые полностью воспроизводят реальный мир - это все равно что рисовать карту мира в масштабе 1:1 - занятие не просто невозможное, но и бессмысленное и бесполезное. Поскольку экспериментаторы действуют на грани известного, то по определению будут факторы которые важны, но о которых экспериментаторы не знают. Поэтому хотя они и делают схожие на первый взгляд эксперименты, но при этом вполне могут получать разные результаты, даже если эксперименты поставлены правильно.

Для любого, кто занимался наукой, эта неопределенность - неотделимая часть жизни. Среда, в которой он варится постоянно, и ничего удивительного в этом не видит. Когда еще люди печатали статьи на бумаге, у всех были папки со статьями на темы над которыми они работали и в этих папках лежали статьи с этими самыми "А вызывает Б" и "А не вызывает Б" и все возможные вариации (сейчас наверно папки электронные или коллекции в Zotero). Что еще важнее - все эти вариации держатся не только в папках, но и в головах постоянно.

Лишь очень постепенно вся эта каша противоречивых результатов устаканивается, важные факторы определяются, эксперименты начинают давать схожие результаты, и знание кристаллизуется в то, что потом пишут в учебниках. Но к этому времени наука уже уходит вперед и занимается новыми проблемами, которые все еще являются неопределенными.

Это я хотел небольшое введение к посту написать, но что-то растекся мыслью по древу. Так что сам пост теперь будет уже наверно только завтра или вообще когда руки дойдут.