Описание или объяснение

Вот любопытная иллюстрация того, насколько по-разному физики из разных областей могут понимать фразу «Теория объясняет эксперимент».У нас тут недавно прошло аспирантское мероприятие, на котором аспиранты департамента должны были кратко рассказать о своей работе. Департамент в основном астро- и геофизический, но наша группа (физика элементарных частиц) тоже к нему относится. Люди в комиссии тоже были поголовно астро/геофизики. И вот одна аспирантка, делая свой доклад по физике за пределами стандартной модели, произнесла стандартную в общем-то фразу: Стандартная модель с высокой точностью описывает экспериментальные данные, но есть целый ряд вещей, которые она объяснить не может. Поэтому теоретики строят теории за пределами Стандартной модели для того, чтобы найти им объяснение. После доклада астрофизик ее спрашивает: Что же тогда хорошего в вашей Стандартной модели, если она не может объяснить много вещей? Вот вы предлагаете теории вне Стандартной модели, потом окажется, что они не смогут объяснить какие-то новые данные, и тогда вам опять придется что-то придумывать и подстраивать, и так до бесконечности. Разве это нормальный метод?Аспирантка что-то ответила, но совсем мимо цели. А правильный ответ, на мой взгляд, должен быть вот каким.Стандартная модель — это теория взаимодействий элементарных частиц, причем теория с очень жестко заданной структурой. Ее проблема в том, что в ней есть пара десятков свободных параметров, которые не вычисляются, а задаются на основании экспериментальных данных (большая часть из них — это просто массы фундаментальных частиц). Однако как только они зафиксированы, теория больше не позволяет никакой вольности. Она дает четкие предсказания, которые отлично подтверждаются в экспериментах (есть, конечно, случаи, когда вычислительные препятствия мешают сделать аккуратное предсказание, но это отдельный разговор).Именно поэтому можно сказать, что теория отлично описывает мир, причем честно, без подгонки и подстройки. Но она не может объяснить некоторые ключевые концепции, т.е. она не может вычислить параметры, расписать их происхождение из каких-то более фундаментальных принципов.Я подозреваю, что тот астрофизик, который задавал вопрос, не осознавал этой разницы между «описать» и «объяснить». Я с астрофизикой знаком не слишком глубоко, но в некоторые темы мне приходилось влезать. У меня осталось впечатление, что подавляющее большинство того, что астрофизики воспринимают как «теории», на самом деле является моделями с большим числом разных «если» и большим количеством настроечных параметров. (Впрочем, в физике элементарных частиц, в особенности в теории взаимодействий адронов, тоже есть такая прискорбная тенденция.) И я подозревают, что когда астрофизик говорит, что теория/модель объясняет наблюдательные данные, то это значит, что она их всего лишь описывает. В таком понимании слова утверждение о том, что теория «не объясняет» данные, действительно может являться для нее приговором — ведь она не отражает реальность.Чтоб это не выглядело камнем в огород астрофизики, хочу спросить самих астрофизиков (а также специалистов из других областей): как, на ваш взгляд, воспринимается утверждение «теория/модель (не) объясняет данные» в вашей среде, изнутри?