"Нормальность близко - руку протянуть"

Из свежего интервью Сергея Медведева (известный журналист, в очень недавнем прошлом - профессор ВШЭ) и Сергеем Гуриевым на VTimes (команда, ушедшая из Vedomosti после прихода туда нового редактора)

"С.М: Нам нужен свой Саакашвили. Достаточно буквально несколько человек, чтобы они внедрили некий этический кодекс, при котором люди не будут пользоваться традиционными ништяками российского государства – льготы, коррупция, закрытость, спецраспределители и так далее. Понимаете, главное мое ощущение от России – нормальность очень близко: вот она, протяни руку. Но протянуть руку мешает мифология: а в России всегда брали взятки, у нас имперская страна, мы всю жизнь воевали с Западом. И вот русские люди живут буквально на расстоянии вытянутой руки от нормальности, но заперты в клетке из мифов, из которой никак не могут выбраться... Но посмотрите, что в Белоруссии происходит: люди просто встали и вышли. Белоруссия тоже находится в шаге от нормальности. Как и Советский Союз в 88–89 гг. – оказалось, что наше будущее очень близко, но мы боимся протянуть к нему руку."

У Шульман эта мысль про "полтора обората, которых не хватает" тоже проскакивает, но она чуть менее идеалистичная. Ну вот отсюда к примеру.

"Е.Ш.: Мне очень приятно, что вы запомнили эту мою мысль. Она мне дорога. Эта мысль о полутора оборатах, которых не хватает. На первый взгляд она может показаться избыточно оптимистичной. На самом деле когда в нее вдумаешься, именно это способно свести с ума. Приятно находиться в состоянии унылой безнадежности, которое говорит, что "Всё тут не так. И народ тут не тот.  И система не такая. Только снести до основания, а потом у как нибудь. Кто там о чем мечтает. Люстрация. Репарация. И прочее тотальное покаяние. Тут уже на чистой площадке строить что-то новое.  Это приятное состояние потому что, во-первых, оно дает индульгенцию на твое бездействие. Потому что нечего заниматься ерундой и по мелочам страдать, потому что понятно, что всё ужасно и не так. А с другой стороны [эта мысль] дает тебе надежду, что когда-то случится страшный суд, а уж после него праведников возьмут в жизнь вечную. Но когда ты понимаешь, что мы не на территории с аномальным населением, а на территории с аномальной администрацией. И даже эта аномальная администрация не то что бы такая аномальная, что бы их гуманно усыплять хлофоромом, а на самом деле небольшая системая подкрукта далает их вполне работоспособными государственными служащими. Когда ты понимаешь, что это всё довольно легко делается, но при этом этого не происходит и время уходит напрасно. В никуда."

В этих рассуждениях я вижу вот какую недоговоренность у уважаемых профессоров и доценток:

1) Относительно легко построить заготовки институтов, например из монархии мы таки перешли, после двух попыток (1905-1912 гг и затем уже в 1993 г.-сейчас), к парламентам. Сложнее сделать эти институты по-настоящему работающими, что "действительно место для дискуссий". Это как если начать бегать по сравнению с "побить рекорд для данной дистанции". После начала тренировок ты быстро наращиваешь результаты, т.к. начал с низкой базы, но вот приблизиться к хорошему временному результату для марафона очень сложно, т.к. там улучшение на каждую минуту если не секунду - это огромная работа по оптимизации и отлаживанию. Легко создать партии-пустышки под очередные выборы - сложнее получить реальную партийную систему, когда выборное законодательство не меняется под партию власти под каждые выборы, когда партии имеют реальное представительство, когда партии многие десятилетия имеют стабильных сторонников (семейные традиции голосовать за республиканцев или тори или лейборс или CDS и т.п.). Когда у партий налажена региональная инфраструктура штабов, идет сбор нехилых денег на кампании. Есть институт политтехнологов и прочая и прочая.

В целом-то я согласен, что нормальность близко - руку протянуть. Но есть фундаментальные причины, почему рука так долго не протягивается или не дотягивается. Например, я считаю, что для устойчивой партийной системы нужен широкий средний класс НЕ сосущий рентные доходы из единого источника. Но такой класс выращивается десятелетиями роста, которые к тому же идет с непостоянной скоростью (к примеру, в России за последнюю декаду рост около 1%, что конечно равносильно его отсутствию, т.е. 10 лет было просто потеряно). Для того, чтобы выйти на траекторию роста, нужно сочетание реформ и после них - наступление глобальных условий, когда рост идет по всему EM (в пандемию это рост просто везде замедлен). Для реформ экономических нужны реформы политические, которые могут быть замедленны или повернуты вспядь определенной администрацией на очень долгий период. Ну вот поэтому и не протягивается рука.

Короче, в таком limbo с "плодами, высящими над головой" можно прожить десятилетиями и столетиями, двигаясь конечно вперед, но не так быстро, как всегда хочется. И видимо честное признание такой возможности (которая кстати реализовалась многими странами в предшествующие столетия) отталкивается сознанием куда-то в сторону ибо неприятно допускать такую мысль.

2) В настощей жизни нет упрощенных противопоставлений единых сущностей типа "(не)аномальная администрация" vs "(не)нормальное население". И администрация, и население неоднородны. В разные части администрации рекрутированы разные части населения и наоборот. Среди любой администрации есть разные части с разными интересами и для конкретного человека только часть этих групп, а не все, представляются "своими". Так среди любого "населения", хоть России, хоть UK, хоть США. Нет единой организационной, ценностной или иной субъектности ни у одного, ни у другого. Академики не любят фсбешников и хотят больше научных бюджетов, а МВДешники хотят расширить свои полномочия, забрав их у ФСБшников. Т.е. субъектностей много, но не у всей "администрации" или "народа", а у малых частей оных (конкретные СК или ФСБ или МЧС со своими начальниками и их интересами пролоббировать конкретные законы и привилегии или конкретные люди, объединившиеся для защиты сквера в городе N).

3) Вполне может быть, что более организованное меньшинство в "администрации" может иметь неадекватно большое влияние очень долгое время, находясь в устойчивом равновесии с другими субъектами. Например, силовики Мадуры, которым видимо подзволено кормиться на наркотрафике, защищают просравшего страну Мадуру с 2014 г. и конца этому не видно (он конечно будет, как и у всего, но могут быть еще годы). Это меньшинство просто более организовано, чем все остальные субъектности и еще долго может оставаться таким. Поди что-то с этим сделай, но ложиться грудью мало. Будь я венесуэльцем с хорошим образованием и transferable skills, я бы конечно не стал воевать с правительством, а уехал за лучшей жизнью, что и сделали миллионы. В результате равновесие "всё плохо, но хрен что изменишь" продолжает сохраняться. Похожая ситуация в Белоруси - силовики, пусть их и меньшинство и даже у них нет полного единства, всё же обласканы Батькой, с неплохими зарплатами и пенсиями и уже боятся быть наказанными за избиения лета 2020 г. в случае его свержения, а кооптировать их "на сторону народа" очень непросто (какие гарантии ты им дашь? они будут малого стоить т.к. нет субъектности, а придет ли условная Тихановская к власти х.з., думает любой генерал или КГБшник в РБ). В итоге потерявший реальную поддержку президент с гвардией могут удерживать страну в таком состоянии еще годы. Вот тебе и "руку протяни". Поседеешь и уйдешь в могилу, пока "тянешь руку", поэтому ну его на хрен.


ЗЫ: Когда ты слишишь "просто сделай это и то", вспоминай нужный статус в VK "всё сложно"