Поиск публикаций  |  Научные конференции и семинары  |  Новости науки  |  Научная сеть
Новости науки - Комментарии ученых и экспертов, мнения, научные блоги
Реклама на проекте

Как на счет обмена и избавления от двух раздражителей в американской Конституции?

Четверг, 06 Август, 16:08, kireev.livejournal.com
Напишу на тему американской политики, которая напрямую не связана с конкретно этими предстоящими выборами, хотя она и о выборах вообще.

Я некоторое время тому назад задумался над вопросом: для трампистов и антитрампистов есть два больших раздражителя в американской Конституции. Почему бы, грубо говоря, республиканцам и демократам не сговориться и убрать эти два раздражителя: совершить обмен, потому что никаким иным способом эти раздражители убрать нельзя. Я веду речь 14-й поправке к Конституции США с одной стороны, и коллегии выборщиков с другой.

Итак 14-я поправка к Конституции США была принята в 1868 и гарантировала, что рабы и их дети автоматически получали гражданство. Но это было ее предназначение тогда, а сейчас в реальности она гарантирует право рожденным в США получать гражданство вне зависимости от статуса пребывания в США их родителей (за исключением дипломатов или оккупирующих США войск - о последнем у меня даже был пост). Грубо говоря, дети нелегальных иммигрантов автоматически становятся гражданами, даже если бы рождены в на границе в пункте для депортации родителей из США. Потом эти дети могут еще привезти в США своих родителей, те потом могут стать гражданами. Ну и самое главное, все они еще могут в будущем голосовать. И чаще за демократов. Это долгосрочная проблема для республиканцев. Если в этом году Аризона проголосует за демократов, что совершенно вероятно, Техас будет хотя бы на грани с большим трендом в пользу демократов, то пора просто бить тревогу.

Коллегия выборщиков - такая же долгосрочная электоральная проблема для демократов. Сейчас просто расклад такой, что демократические голоса сильно концентрируются в крупнейших городах и очень демократических штатах, а республиканские более удачно распределены географически, да еще этот колледж более благоприятен маленьким штатам. Не факт, что это так же остро встанет на этих выборах, как в 2016 г., из-за того, что результат просто не обязательно может быть близким, но эта проблема явно останется на обозримую перспективу. И это сильный раздражитель для демократов, которые проиграли уже двое выборов из-за нее в 2000 и 2016 г.

Если бы не Трамп, то вопрос о 14-й поправке республиканцы бы вряд ли поднимали. Да собственно и Трамп не особо-то и поднимает, потому что какой смысл бросаться в борьбу, которую нет шансов выиграть. Но он явно против этой поправки, что он давал понять.

Грубо говоря, я бы просто предложил обмен: одновременно избавляемся от двух раздражителей. Трампу это может понравиться, потому что он бы уже вошел в историю с каким-то важным достижением, за которое бы ему республиканцы говорили бы спасибо еще много лет: отмена права на гражданство по факту рождения США. А демократы бы решили свою проблему, которая у них теперь будет вставать каждые выборы: им надо не просто выигрывать выборы, а выигрывать их все с большим отрывом в голосовании избирателей.

Для Трампа вопрос о коллегии выборищиков не принципиален. Он эту систему уже ругал, когда он ошибочно в 2012 г. думал, что Ромни выигрывает popular vote, но проигрывает Обаме в коллегии выборщиков. Но поменял свою точку зрения, когда он сам именно так и выграл. То есть ему после выборов 2020 г., которые он, допустим, выиграет, коллегия выборщиков вообще становится не важна Для республиканцев он принципиален (для возможных будущих побед), но допустим, они готовы пойти вслед за своим лидером.

Для демократов вопрос о 14-й поправке принципиален. Но пострадавших от него в настоящем времени просто не будет. Отмена поправки не будет иметь обратной силы, а вступит лишь с какой-то определенной даты. То есть детям нелегальных иммигрантов и их родителям сейчас нечего беспокоиться: сейчас нет людей, которых мы "предаем", мы лишь в будущем переходим на закон о гражанстве, который есть в других развитых демократических странах и никто не считает это дискриминацией. Если совсем уж это избиратели примут в штыки, то еще можно добросить DC statehood :)

Я бы выступил за такой обмен. Но это чисто теоретический вопрос, так как на практике этого просто не может случиться: к сожалению, американская политическая система так не работает.  Подчеркиваю, к сожалению, потому что закрепленные к Конституции вещи, даже устаревшие, нелепые, но выгодные одной из партий, крайне сложно поменять.

А вы, люди совершенно разных политических ориентаций, особенно живущие в США (но не только), были бы за или против такого обмена?
Читать полную новость с источника 

Комментарии (0)