Поиск публикаций  |  Научные конференции и семинары  |  Новости науки  |  Научная сеть
Новости науки - Комментарии ученых и экспертов, мнения, научные блоги
Реклама на проекте

Моя главная претензия с "Поправке к Конституции России 2020"

Вторник, 30 Июнь, 11:06, d-kishkinev.livejournal.com
Это не то, что я (не) люблю Путина-Шмутина-режЫм и всё вот это. Это вообще не на эмоциональном уровне.

Моя главная претензия - это про наебалово, которое устроил Президент и его Администрация, внеся множество разношерстных, несвязанных между собой изменений (всего внесено 22) в одну "пакетную" поправку. Федеральный закон от 04.03.1998 N 33-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" это напрямую запрещает делать и говорит, что

"Под поправкой к Конституции Российской Федерации в настоящем Федеральном законе понимается любое изменение текста глав 3 - 8 Конституции Российской Федерации: исключение, дополнение, новая редакция какого-либо из положений указанных глав Конституции Российской Федерации. Одним законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации охватываются взаимосвязанные изменения конституционного текста."

Более того, до сих пор все законы о поправках к Конституции "касались взаимосвязанных изменений": в 2008 году — о сроках полномочий президента и Думы, в том же году — о контрольных полномочиях Думы в отношении правительства, в 2014 году — о ликвидации Высшего арбитражного суда, в том же году — о Совете Федерации.

Вот этот разношерстный, с экономическими и политическими изменениями, текст поправок совершенно не представляет из себя "взаимосвязанные изменения конституционного текста".

Таким образом, главная моя претензия по сути вопроса - голосование должно было быть разбито по пакетам. Вот тогда бы мы посмотрели, сколько за индексацию пенсий и за изменения расчета МРОТ (должно были быть в "экономическом пакете поправок"), а сколько за обнуление сроков нынешнему, и только ненышнему, президенту. Думаю, разница была бы и не в пользу последней Поправке.

По сути здесь в нормальной демократии (т.е. в политической системе с распределенными полномочиями, реализуемыми на практике) должен был встать независимый Конституционный суд, который должен был быть арбитром и указать на несоответствие еще на этапе разработки закона. Но судебная власть, в том числе Конституционный суд, в РФ очень зависимая от исполнительной, и как нужно система не сработала.

Если вы думаете, что я, без юридического образования, не понимаю ФЗ и возникаю зазря, то почитайте, что говорят независимые юристы, и что мемлит сенатор Клишас.

"Первыми на это обратили внимание специалисты движения "Голос", которые опубликовали разбор предложений Путина. Эксперты в своем комментарии отмечают, что такие поправки как гарантия МРОТ не менее величины прожиточного минимума, индексация соцпособий и пенсий "сложно отнести к вопросам организации публичной власти".

"Каждая поправка в Конституцию должна отдельно и тщательно обсуждаться. "Пакетное" изменение Конституции - недопустимо, иначе это, по сути, принятие новой Конституции", - заявили эксперты "Голоса".

С такой трактовкой согласен и Илья Шаблинский, доктор юридических наук и специалист по конституционному законодательству. "У этих поправок нет общего предмета. Про требования закона мало кто вспомнил. Этот документ должны были, по крайней мере, разбить на несколько законопроектов и каждому дать свое наименование. Нынешнее наименование не соответствует закону. Это имеет серьезное процедурное значение", - сказал Шаблинский Би-би-си.

Он обратил внимание, что сама формулировка закона говорит о "поправке", а не "поправках" - это значит, что каждое предложение об изменении Конституции должно вноситься как отдельный документ. По словам юриста, это имеет значение и для голосования - если бы поправки вносились раздельно, у граждан была бы возможность высказать свое отношение к каждой из них.

Глава комиссии Совфеда по конституционному законодательству и сопредседатель рабочей группы по изменению Конституции сенатор Андрей Клишас с такой позицией юристов не согласен.

"А разве в законе сказано, что они должны быть по одному предмету регулирования? Ваши "эксперты" подменяют понятия. Они взаимосвязаны, это пакет предложений из послания президента, при этом в Законе не сказано, что они один предмет регулирования должны охватывать", - написал Клишас в ответ на вопрос Би-би-си.
"

А второй момент, в котором Конституционный суд опять обосрался и вывернул закон в сторону тех, от кого он должен был быть (а был в 1998 г.) независим, связан конкретно с интерпретацией конституционности поправки "с голоса" от В. Терешковой от 10.03.2020

Терешкова предложила следующее:

"Статья 81 <…> 31. Положение части 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, ограничивающее число сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учёта числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции Российской Федерации, вносящей соответствующее ограничение, и не исключает для него возможность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положением."

Конституционный суд признал легальность «обнуления», хотя в 1998 году, рассматривая аналогичный вопрос, он запретил президенту Ельцину выдвигаться третий раз подряд. Судьи объясняют новое решение тем, что в Основной закон включается «специальная оговорка», отсутствовавшая ранее, которая учитывает «конкретно-исторические факторы <…>, в том числе степень угроз для государства и общества, состояние политической и экономической систем»

Из обоснования конституционности этих поправок:
"Решение о предельном числе сроков полномочий, в течение которых возможно занятие должности главы государства с республиканской формой правления одним лицом <…>, всегда является, по существу, вопросом выбора баланса между различными конституционными ценностями. На фоне этого базового баланса конституционный законодатель может учитывать и конкретно-исторические факторы принятия соответствующего решения, в том числе степень угроз для государства и общества, состояние политической и экономической систем и т. п."

Последнее обоснование и есть наебон и расширенное толкование даже уже после прецедента 1998 г. Это не просто скучное крючкотворчество. Дух Конституции заключается в том, что мы "покупаем" услугу человека скажем в 2018 г. по одним условиям (это последний срок перед минимум одним сроком иного человека - не более двух раз подряд), а потом этот чиновник менят правила под себя любимого и применяет к нашему решению 2018 г., когда мы могли бы сделать решение совершенно иначе, если бы нам сказали об обнулении еще тогда.
Читать полную новость с источника 

Комментарии (0)