Просто такие выжимки для себя и других, особенно тех, у которого нет времени на прослушивание/просматривание это, имхо, очень интересной программы. Хотите читайте, хотите нет. Чтобы особенно не отвлекаться на ЖЖ (полно других дел), комменты выключены.
Послушать/посмотреть можно под катом.
Из вопросов слушателей (надо сказать, отбирает их соведущий Майкл Наки очень неплохо):
********************************************************************************************************************************************
Вопрос 1:
Слушатель X спрашивает:
«Что кроме международных санкций может удерживать авторитарные режимы от полного отказал учитывать настроения своих граждан? Иными словами, что может помешать власти отменить или полностью ограничить доступ независимых кандидатов на выборы под чрезвычайным предлогом, усиливать штрафы, принимать заведомо неподдерживаемые большинством законы, подняв кратно зарплаты силовым структурам?»
Е.Шульман― Действительно, что называется, физических препятствий, казалось бы нет. Это точно так же, как каждый на своем частном уровне может предположить: А что мне помешает выпрыгнуть из окна или ограбить с ножом соседний магазин? Ну. физически ничего. Вы можете это сделать. А потом наступят последствия.
Авторитарные режимы очень сложно устроены, если мы смотрим глубже поверхности. Они опять же не гомогенны, раз мы изучаем сегодня эту лексику. Они состоят из различных, конкурирующих между собой групп интересов. В чем-то интересы этих групп сходятся, а в чем-то расходятся. И они друг друга уравновешивают, в том числе, при помощи таких инструментов, как выборы и элементы публичной политики.
Кроме санкций существуют различного рода допуски и участия в международной жизни, международном обмене информационном, экономическом, финансовом, товарном. Элиты этих стран хотят участвовать во всем этом и не хотят быть изолированными. Поэтому они постоянно пробуют на прочность на прогибаемость внешнюю реальность: А вот так можно? Если можно, то сколько могут отжать, столько отожмут, сажу я, пользуясь этой ненаучной лексикой. А там, где наталкиваются на сопротивление или на какие-нибудь возможные угрозы для себя или думают, что, таким образом, мы дадим слишком большое преимущество одной группе интересов, например, силовикам — отдадим всю власть им.
А есть еще, например, коррумпированные гражданские управленцы, которые тоже хотят поучаствовать во всем этом деле. Поэтому есть много сдержек и противовесов кроме санкций. Санкции на большую страну не особенно воздействуют. Они ставят какие-то флажочки, но они не могут заставить изменить свое поведение. Они могут заставить ее затормозить в каком-нибудь направлении, в котором она побежала. Ну, мы это все в период 14-го — 16-го года видели на своем собственном примере.
И одной из таких значительных сдержек является поведение общества, его мнение, замеряемое социологически и его политическое поведение, электоральное и протестное. Это тоже дело важное, поэтому если вам чего-то не нравится, каким-то образом заявляйте об этом. То, что не проявлено публично, того вообще не существует.
********************************************************************************************************************************************
Вопрос 2:
Слушательница Y спрашивает:
«Неоднократно вы отмечали, что особенностями посттоталитарных стран является атомизация и консюмеризм. Нельзя не согласиться, что потреблением товаров и услуг, так или иначе, занимается весь мир. В чем же особенность посттоталитарного потребления, есть ли она?
Е.Шульман:Вопрос 2:
Слушательница Y спрашивает:
«Неоднократно вы отмечали, что особенностями посттоталитарных стран является атомизация и консюмеризм. Нельзя не согласиться, что потреблением товаров и услуг, так или иначе, занимается весь мир. В чем же особенность посттоталитарного потребления, есть ли она?
Особенность посттоталитарного потребления в том, что оно демонстративно, в том, что она нацелено на демонстрацию своего социального статуса, и оно неэтично, скажем так, оно бесстыдно, говоря опять же ненаучно. А тоталитарная атомизация состоит в недоверии к институтам и своим согражданам и в отсутствии навыков объединения и совместного действия. Так что все потребляют, все хотят личного счастья, но не все потребляют одинаково, не все идут к счастью этим варварским посттоталитарным путем."
********************************************************************************************************************************************
К последнему от себя добавлю, что в ответе на вопрос 2 очень точно сформулировано то, что меня страшно раздражало особенно в 2000-е гг., но что я так точно, лаконично, академично и отстраненно, без лишних эмоциональных эпитетов, не мог того, двадцать с чем-то лет, сформулировать - "демонстративное, бесстыдное потребление, нацеленное на демонстрацию своего статуса и разницу в уровне жизни, при общей атомизации общества, недоверии к институтам и своим согражданам и отсутствии навыков объединения и совместного действия для формулирования, демонстрирования и и эффективного отстаивания своих прав".
Комментарии (0)