Поиск публикаций  |  Научные конференции и семинары  |  Новости науки  |  Научная сеть
Новости науки - Комментарии ученых и экспертов, мнения, научные блоги
Реклама на проекте

Короновирус или каждый суслик - агроном (часть 6)

Вторник, 31 Март, 02:03, don-beaver.livejournal.com
Я не думал, что такие люди еще остались, но до сих пор приходят в мой ЖЖ комментаторы, которые несут всякую чушь - и в первую очередь о том, что коронавирус - это "просто грипп". В такой ситуации хочу воспроизвести свой ответ одному такому деятелю:

1. Если в оценках пандемии коронавируса отталкиваться только от случаев госпитализации - это дает чудовищную ошибку на порядки. Пример: любая африканская страна, где госпиталей практически нет. Значит, по вышеприведенной логике - там нет ни эпидемий, ни болезни вообще. Очевидно, что в оценке масштаба эпидемии надо отталкиваться от общего числа зараженных - при всех недостатках, это самый адекватный показатель.

2. Отталкиваться только от законченных случаев для оценки смертности: это хороший подход, который сейчас применим ТОЛЬКО к Китаю конца марта, где 96.4% зараженных уже выздоровели или умерли (на 30 марта 2020). Пренебрегая 3.6%, которые еще болеют, считаем: 3308 умерших/(3308 ум. + 75923 выздоровевших) = смертность 4.18%. Даже если из всех сейчас болеющих китайцев никто не умрет, этот показатель измениться ненамного - упадет до 4.02%. Учет незарегистрированных больных, которые выздоровели сами, может изменить этот показатель не более, чем в 2 раза. ВОЗ дает оценку смертности от короновируса, насколько я помню последние данные, около 3%. Этот показатель на порядок меньше для молодых - и в несколько раз больше больше для стариков. Но в среднем - это правильная и вполне профессиональная оценка специалистов.
Все конспирологические и слабоумные теории, которые снижают эту цифру до "гриппозного" уровня в 0.1-0.05% (то есть в 30-60 раз меньше по сравнению с оценками ВОЗ) являются сугубо конспирологическими и слабоумными.

3. Тезис, что реакция на коронавирус является "социальным психозом", высказывают люди, которые еще вне эпидемии. Певец Лещенко на телевидении совсем недавно говорил именно так: "это кто-то раскручивает!" Через несколько дней он и его жена заболели коронавирусом и сам певец даже попал в реанимацию. Его нового мнения мы пока не знаем, но я уверен, что оно кардинально изменилось. Жена поможет, если что.

4. Экономические потери больше, чем от потери от болезни. Этот вопрос вполне обсуждаем для каждой эпидемии. Но он должен обсуждаться на основании научных данных специалистов, а не теорий разных сусликов, которые нынче все агрономы. Пусть общество и правительство сядет и решит: мы готовы потерять за полгода, скажем, 2% населения, что составляет на 150 миллионов 3 миллиона трупов, лишь бы не было голода (падения валюты, акций и т.д.). Решили - тогда вперед, с песнями и новыми крематориями. Если же в дискуссию будут вмешиваться разные суслики (спорстмены, певцы и т.д.), которые чирикают о том, что это "просто грипп", то таких сусликов надо вывести на площадь и публично повесить (ну ладно - спустить штаны, выпороть и лишить права голоса пожизненно), а потом снова вернуться за стол тяжелых переговоров. Потому что такие суслики опасны для общества больше, чем любой короновирус. От болезни можно вылечиться, от глупости и невежества - никогда.

P.S. Я тоже не специалист в эпидемиологии, но в статистике я разбирась достаточно хорошо, чтобы делать выводы из опубликованных данных. Кроме того, мои выводы хорошо совпадают с мнением ВОЗ - именно поэтому я и говорю о коронавирусе, считая свои посты популяризацией мнения профессионалов-эпидемиологов. Дорогие суслики-агрономы! Если ваши выводы кардинально противоречат данным специалистов ВОЗ, то это вовсе не значит, что вы умнее всех, на самом деле это признак того, что в данном вопросе вы глупее всех. Поэтому, прошу вас - не чирикайте, не вносите информационный шум в очень важное дело распространения достоверной и ЖИЗНЕННО ВАЖНОЙ информации от правительств и ВОЗ об очень опасной пандемии. А то обманутые вами люди могут рассердиться и попортить вам шкурку.
Читать полную новость с источника 

Комментарии (0)