мол, он происъходит из выгодной всем неразборчивости в спариваниях. Он интересен тем, что м.б. альтернативой отстаиваемой мной модели происхождения человеческой гомосексуальности из религиозного чувства, когда она первоначально не связана с «любовью» или сексуальным влечением (то же видим у близких к нам бонобо, см. п.8).
Важный довод за — при нехватке партнёров и эндогенном росте возбуждения разборчивость в спариваниях действительно падает, и животные готовы крыть даже неживые предметы или совсем другие виды, т. е. в основе модели — явления вполне реальные и более чем обычные. Но! Для обоснования модели использованы виды вроде морских ежей, где половые продукты вымётывают в воду, и нет ухаживания с обменом демонстрациями, нужного, чтобы скоординировать спаривание, которое у разных видов птиц, хвостатых амфибий и пр. групп с внутренним или сперматофорным оплодотворением будет весьма неточным и требует оптимизации.
Там же где это есть — например, у зебровых амадин, или серых гусей, других видов птиц, образующих пары, в т.ч. однополые как «ошибку инстинктов»,
появляется вещь, противоречащая этой модели — именно, устойчивость раз образовавшихся пар к токованию «третьих» особей (в т.ч. однополые пары,
образовавшись, не разрушаются при появлении токующих особей другого пола, притом что в иной ситуации эти птицы образовали
бы пары именно с ними, появись они раньше, когда те были одиноки).
Скажем, у голубей лучше быть в однополой паре, чем одному, что связано с возможностью контролировать ситуацию,
но не с удовлетворением полового чувства. В колонии сизарей, где "другие" постоянно мешают, и эта возможность важна,
После удаления самцов появилось 5 долгоживущих однополых пар из самок, и они успешно вывели потомство, как
это делают обычные пары. А вот после удаления самок пары из самцов образовывались, но были неустойчивы, распадались
из-за сильной агрессии (возможно, подогретой сдвигом соотношения полов в польз0у самцов; но у амадин или альбаттросов, где брачные связи тесней, этой проблемы нет).
Раз образованные, социальные связи у всех таких видов побуждают спариваться лишь между собой,
пресекая всякую «неразборчивость». А т. к. социальные связи, в парах или группах, вещь более
общая и у высших позвоночных предшествующая спариванию и т. д. удовлетворению половой мотивации
(как и прочих), управляющая и регулирующая её развитие, то это модель непригодна для самого интересного
случая — птиц и млекопитающих.
Другой момент - в изучении генеза данного явления надо концентрироваться не только на "поведении", но и на "влечении".
При жизни в сообществах (не говоря уж о человеческом обществе) первое всегда более-менее вынуждено
и обусловлено социальным влиянием, а влечение - индивидуальная характеристика (как это разумно заметил
А.Панчин - редкий случай!).
Комментарии (0)