Интересное место

есть в современной науке. О нем почти все имеют свое мнение, но я лучше спрошу.

А место очень живенькое. В последние десятилетия фронт цифровизации продвинулся далеко, и во многих областях знания очень быстро изменилась обстановка, господствующие теории и методы. От лингвистики до психологии, от истории до биологии. Только что бывшее господствующей теорией становится устаревшим мнением. Но в общих словах это плохо схватывается, нужен пример.

В археологии был теоретик, очень аккуратный и методологически подкованный ученый, и он создал детально обоснованную схему, которая позволяла датировать европейские, ближневосточные и египетские памятники. В общем, на основе детального описания свойств предметов (всех этих горшков и топоров) он разработал подробную систему гомологизаций, так что можно было, взглянув на предмет, отнести его к определенному времени, датировать. Так были решены многие вопросы миграции индоевропейцев и прочие всякие важные дела. Все места находок были датированы, в коллекциях появились четкие этикетки и ученики принялись писать серии статей, пользуясь замечательно проработанной методикой этого видного ученого. (Имеется в виду Милойчич, работа 1949 г. «Хронология позднего неолита Центральной и Юго-Восточной Европы»).

А потом пришел радиоуглерод. Теория рухнула, датировки оказались в существенных чертах неверными. Вся теория пошла к чертям, памятники были передатированы, появились многие новые теории - поскольку даты стали другие, пришлось придумывать совершенно иные соответствия меж артефактами, другие времена миграций потребовали иных объяснений... В общем, мир рухнул. Потом нашлись люди, специально посмотрели, что же было причиной ошибки ученого - в нескольких важных местах были недостаоточные данные, некоторые памятники были ошибочно описаны и датированы, поэтому его система оказалась неверной. Эти внутренние причины ее ошибочности хорошо было бы отыскать до радиоуглерода, не так обидно было б, но не смогли, и получилось - пришли физики и макнули всех археологов. Точные методы...

Конечно, если разбираться детально, там с радиоуглеродом все совсем не радужно, и тоже бывают ошибки, и радиоуглерод теперь правят по самой простецкой дендрохронологии, исправляя с помощью деревяшек такие строгие методы про распад ядра. Но это все другие истории, а фактически - был великий человек, была великая теория, пришли точные методы и размазали, все оказалось ошибкой, пришлось интерпретации кроить заново.

Качественные и в то же время интеллектоемкие теории сталкиваются с точными методами не только в археологии. В биологии такого много. Очень знаменитые и признанные всеми теории, говорящие о морфологических соответствиях, теории, которыми выстроены представления об эволюции крупных групп, о систематике живого - рухнули, когда пришли молекулярные методы. Споры, которые велись многие десятилетия, получили совершенно неожиданные решения, весьма маргинальные точки зрения, не имевшие серьезных обоснований, вдруг оказались самыми правильными, и знаменитые теории, которые прежде учили как образец - теперь просто старые гипотезы, которые и вспоминать не надо, там где-то ошибки... Кто его знает, где.

Так происходит не везде, нельзя сказать, что прямо все теоретические продукты качественного мышления опровергнуты количественными, точными методами, но есть довольно много красивых примеров.

Если судить непрофессионально, со стороны, то всё просто - неправильные выкидывают, правильными пользуются. Да, просто, конечно.

Но если знать дело детально, то сразу нюансы. Некоторые остаются приверженцами старых гипотез. В какой науке какая примерно доля? Никто не считал, это ясно, но некоторые оценки - процент? три? тридцать? Некоторые стараются построить гибридный вариант, совместив две линии рассуждений. Некоторые отыскивают дырки в новой - они, конечно, находятся. Их, конечно, многие не признают. Некоторые интересуются, как могла железная логика старой концепции дать сбой. Отыскивают дырки и стараются обновить рассуждения - что получится, если провести рассуждения старой теории без сбоев? Каков будет ответ? насколько он сойдет с тем, что сообщает новая теория? В общем, там может быть множество разных вариантов.

Поскольку в целом, с той самой "стороны", ситуация обычная - новая теория победила старую, новые данные признаны - узнать мнение маргиналов обычно трудно. В своей области некоторых еще слышишь, а что в другой науке - уже нет, на то мейнстрим и дан. Так что интересно узнать, как же обходятся с отличными, признанными, классическими теориями ХХ век в век, когда произошла очередная победа точных цифровых методов. Тут еще какой нюанс. Есть привычный вид разговоров - "наука доказала". Если научная гипотеза при нынешних-то скоростях развития знания держится лет 50-70 - это уже всё, окончательное мнение. И вот недавно очень многие окончательные мнения науки облетели, и теперь окончательное другое мнение - да, конечно, опять навсегда. Так что занятно присматриваться - что остается, когда одно окончательное сменяется другим?

Я, собственно, хотел спросить вот что. Наверное, многие смогут сами вспомнить близкие им примеры, когда в их области что-то большое вот так завалилось в пыли и грохоте, обрушилось - потому что совершенно другими, неожиданными методами нечто смогли измерить. И вопрос - совсем дурацкий: что вы об этом думаете? К примеру, иные негодуют - им жалко изящества прекрасных интеллектуальных ходов, которые были в прежних теориях, а новые - они совсем тупые, там весь интеллект ушел в сам метод, а дальше думать не надо, вот те цифра, и вперед. Иные в восторге: прежние авторитеты на полу, у нас передовая технология в руках, сейчас мы все это подсчитаем и ура. Кто-то озабоченно отыскивает причины ошибочности прежних теорий, то ли на память, то ли чтобы в другой раз не так больно было. Есть те, кто спокойно говорит: просто перешли к новому пласту фактов, пока молодые и дикие, много крику, потом будет тише и начнут опять применять интеллект и построят новые красивые теории на новом этаже фактов, и вернется прежняя картина - когда появятся качественные теории и не будет возможностей просто количественно проверить.

Можно вспомнить или придумать еще много возможных позиций. Однако интересно, что вы думаете - может быть, ваша позиция совсем другая и неожиданная.