Поиск публикаций  |  Научные конференции и семинары  |  Новости науки  |  Научная сеть
Новости науки - Комментарии ученых и экспертов, мнения, научные блоги
Реклама на проекте

Государство

Суббота, 30 Ноябрь, 05:11, ivanov-petrov.livejournal.com
Государство для человѣка — такой же бредъ, какъ человѣкъ для государства. И то, и другое — цѣнности весьма значимыя, не абсолютныя и несводимыя одна къ другой. (philtrius)

Я не люблю думать об этом предмете. Неприятно. Но многие люди вокруг, напротив, именно ему посвящают мысли. Обдумывая некоторые разговоры, я захотел спросить.

Я объясню вопрос. То, что люди думают о государстве, крайней разнообразно - и, насколько я могу понять, в воображении мыслящих это разные объекты. То есть это только кажется, что есть некая штука - государство - о которой спорят, пишут книги и т.п. На деле есть несколько совершенно разных объектов, означаемых одним словом, и люди говорят об этих разных вещах до смерти. Серьезно так говорят.

Я не смог составить полный список одноименных объектов, тем более - их крайне трудно различать, ведь люди путаются, легко приписывают "своему" объекту черты, на которые указывают люди, для которых этот объект - другой. В общем, полная путаница.

И мне захотелось спросить: какими бы глубокими словами вы обозначили самый центр этой вещи? Государства? (Понятия означаются из центра; на периферии смыкаются и размыкаются непостоянные границы, а в центре - главное значение; поэтому надо не критериально оконтуривать значения по границам, а выявлять то, из чего производятся разные оттенки значения.)

Я приведу пример. Есть очень мощная и логичная концепция, согласно которой главное в государстве - власть. В пользу этой концепции сказано безумно много. Сторонники уверены, что всё прочее - чепуха. Деталь: те, кто так думают (а они думают искренне, опираются на опыт и интуицию, и многое могут объяснить) не умеют различать банду и государство, подходы бандитов и государственных людей для них - тождественны. В результате внутри государства они должны выделять что-то особенное типа властной иерархии или властной банды, а относительно прочего считать, что оно просто случайно присохло. Они так и говорят: им вменяют, что они не различают смыслы, а они отвечают: ну да, это просто банда, это то же самое явление и всегда таким было, а вы что, верите, что бывают другие государства?

Я видел, хоть и смутно, другую концепцию, где говорится об общежитии, о равенстве и законах, о праве. В этой другой концепции совсем иные интуиции и она указывает на другой объект. Тут различие как между языком и речью - говорящие о такой концепции государства вскоре забывают, что говорят о реально существующем предмете. Если в вопросе власти говорят о циничных, реальных, приземленных вещах, ссылаясь на непреложные инстинкты, то здесь - речь о вещах идеальных, настолько, что и не поверить, что право имеет отношение к тому, что происходит между людьми. Как трудно поверить, что говорящие на каком-то языке учитывают сложнейшие правила грамматики, которых они не знают и выучить не могут.

Есть концепция, где важными словами являются: лидерство, граница.

Есть концепция, где важнейшим понятием является война. Дифференциация приводит к чужеродности, чужие нападают и вынуждают "нас" тоже принять государственное устройство, и далее сила государства всегда явлена в войне и именно войной оправдана.

Есть концепция, где самое важное слово: бюрократия. Государственный аппарат чиновников, служащих государства - и ничьих более, определяет самые характерные черты этой вещи. Тут тоже есть законы, но это синоним "бюрократических правил", тут тоже есть общежитие, но как контролируемый ресурс. Можно обратить внимание, что такая концепция не умеет различать корпорацию и государство.

Есть концепция, где всё выводится из понятия "легальность". Это не совсем то же самое, что "право", а местами совершенно не то же самое. Здесь государство редуцируется к публичной политике.

Эти концепции частично взаимопереводимы, но с искажениями. Сказанное на одном языке может быть переведено на другой, но так, что смысл при этом умирает.

Ну вот, теперь время задать вопрос. Как бы вы обозначили глубинный смысл, который для вас представляет государство? Я сейчас наведу на фокус. Я спрашиваю о слове, о понятии. То есть речь не о какой-то определенной стране, в которой вы знаете, каково государство и готовы сказать много коротких ёмких слов, его характеризующих. Я говорю не о реальной стране, а о понятии. Есть слово "государство". Оно в разной степени приложимо к разным реальным явлениям. Есть совсем уже государства, есть совершенно не, есть какие-то серые и в крапинку, есть старые и молодые, есть разного типа - и дальше идет всякая политология. Я не об этих частностях, я о смысле слова: если вы смотрите на незнакомое явление, которое кто-то предлагает назвать государством, вы к какой интуиции, к какому смыслу обращаетесь, чтобы сопоставить и решить: да, это государство, - нет, это что-то другое.
Читать полную новость с источника 

Комментарии (0)