Где точка согласия?

Я буду пунктиром - потому что очень много разногласий, да и тема горячая. Примерно так. Что в стране нехорошо, согласны многие. Это "нехорошо" довольно фундаментально, то есть само не рассосется и не зависит от того, что кто-то не так смотрит. Серьезные проблемы.
Далее. Весьма многие согласны, что помощь с Марса не придет, и вот это всё придется решать самим - наличным составом. Это страшное дело - вот эти самые люди, вы видите их в интернете, их мнения рядом с вашими. Эти люди невменяемы, они говорят плохое то и мерзкое сё. И вместе с ними придется что-то делать.

Мне интересно, какой могла бы быть точка согласия. То, что я туманно обозначил "в стране нехорошо", множество людей описывают очень конкретно. И все по-разному. Но все считают, что так больше нельзя, и ждут, что рванет. Тут не важно - я не буду в это погружаться - как и что рванет. Я только к тому, что строить придется. Либо чтобы не рвануло, либо на том месте, где рвануло - а придется. С этим вот составом людей. Я понимаю, что большинство их почти каждый бы просто расстрелял, потому что они лично виноваты в происходящем и ничего не делают... Но расстрелять не получится - не всех. И надо будет строить.

Страна разорвана несогласиями, по каждому почти пункту люди говорят противоположные вещи. Какой могла бы быть точка согласия? Не в смысле полного согласия, а - временного, частичного, для строительства? Ну вот представьте нескольких весьма одиозных людей, кому как удобно - из политиков или хоть из окружающих интернетных людей. Вы их давно забанили, вы их не воспринимаете всерьез, вы их считаете тем и тем - и их, как вы и сами знаете, много. Как вы могли бы с ними согласиться и на чем, чтобы вместе работать?

Или считаете, что согласия и не нужно? Вот живем же без него. Это, собственно, значит, что так и будем жить. Пока не рванет - и встанет тот же вопрос. На чем можно бы согласиться? Ну я не знаю... Для примера: если человек честно выполняет свою работу - вы согласны стиснув зубы терпеть его существование. Любую свою работу - уж где он там работает. Нет? Или, допустим, если некто принимает существование православных и агрессивно не противится разворачиванию религии в стране, то его надо терпеть, а нет - значит, нет.

То есть какое самое нижнее, минимальное требование можно выдвинуть, чтобы можно было работать рядом. Без симпатии к идеалам другого. Он ценит Сталина, нет - он верит в правильность американского пути и ждет победы демократических ценностей, нет - он считает необходимым воспитание православной веры с младенческого возраста, нет - он за минимум десять полов, указываемых в паспорте и ежемесячную обязательную смену пола. В общем, он совсем иных взглядов, и его взгляды вы точно не примете. Я и не спрашиваю, чтобы приняли - а только: на чем вы бы согласились примириться с его существованием, чтобы совместно работать - потому что всё не так, а людей, сами знаете, нет.

Часто говорят: пусть верят и делают что хотят, но без рекламы; скажем, пусть занимаются сексом в любом составе, но добровольно, за закрытыми дверями и без показа фотографий участников. Одни соглашаются не забираться на шкаф, чтобы увидеть, как там у них всё это, другие согласны не демонстрировать свои успехи на улице. Что, правда согласны? То есть, к примеру, православные могут вершить обряды дома и в храме, а крестный ход запрещается, потому что видеть рожи священников при этом - испытание превыше сил. (Кстати, в той Испании, что была под властью ислама, так и было - христианские церкви работали, но колокольный звон и крестные ходы были запрещены). Или говорят: чтобы всё было по закону, это тот минимум, на который все могут согласиться. Да? То есть, коли протянут через думу что эдакое, то все будут согласны, раз оно вдруг уже закон.

Согласие - это не позиция, которая нравится и приятна, это - на что приходится согласиться, раз надо белым и красным, избранным от рождения и природным демократам, материалистам и духовидцам, предающим и преданным - всем вместе как-то жить. И как? Есть такая точка, откуда можно было бы начать?