Ранее я писал, что научных публикаций у Константина Шадрина нет, а своим критикам он угрожает судами, чем добился пока исключительно эффекта Стрейзанд. Теперь же попробуем разобраться, понимает ли Константин Шадрин хоть что-то про гормоны.
Ниже комментарий, о котором я попросил физиолога, кандидата биологических наук Екатерину Виноградову.
«Для начала меня сильно удивил подбор гормонов в рамках соматипологии. Шадрин выделяет следующие соматипы: адреналиновый, инсулиновый, МСГ (меланоцитостимулирующий), окситоциновый, мелатониновый, тиреоидный, соматотропный. Например, к мелатониновому соматипу соматипологи относят Бориса Моисеева и Альберта Эйнштейна, а к тирозиновому –Николя Саркози и Бориса Березовского.
По какому же принципу отбирались гормоны в соматипологии гормонов из десятков, которые играют роль в физиологии человека?
Может быть, гормоны выбирали по железам? Некоторые железы представлены, но далеко не все. Тиреоидный гормон – это щитовидная железа. Инсулин – поджелудочная. Адреналин – мозговое вещество надпочечников. Остальные – эпифиз и гипофиз. А где гонады (семенники и яичники), где паращитовидная железа? Где вилочковая и, наконец, главный дирижер эндокринной системы – гипоталамус? Где корковый слой надпочечников?
Ладно, предположим, что именно эти железы автор «науки» посчитал наиважнейшими. Но ведь каждая железа вырабатывает отнюдь не один гормон. Почему выбран инсулин, а не глюкагон (поджелудочная)? Почему выбран адреналин, а не глюко- и минералкортикоиды (надпочечники)?
Начали закрадываться смутные сомнения: дело в том, что инсулин и адреналин известны практически каждому человеку. Итак, в систему новой «науки» вводим не самые важные, но зато хорошо известные гормоны, чтобы было за что вниманию зацепиться.
А ведь это и правда не самые «важные» гормоны млекопитающих. Скажу пару слов про инсулин. В ходе эволюции организму нужно было во что бы то ни стало поддерживать определенный уровень глюкозы в крови. Если уровень глюкозы падает ниже нормы – мозг перестает работать, а потом кома, смерть. Без глюкозы мозг живет ровно столько, сколько без кислорода, поэтому в организме предусмотрена целая система защиты от ее падения. Штук пять гормонов нацелены на подъём, и только один инсулин – как бы про запас на снижение. Сегодня человечество страдает скорее не от недостатка, а от переизбытка коротких углеводов – диабет широко распространен. И вот все знают слово инсулин.
А про адреналин совсем печально. Так сложилось, что функциональная роль основных гормонов стресса, глюкокортикоидов, была описана значительно позднее Гансом Селье, чем стало известно о функциях адреналина. Их эффекты имеют более сложные механизмы, чем очевидная роль адреналина. И хотя глюкокортикоиды вошли в нашу жизнь и медицину еще до Второй мировой войны, но так им и не удалось вытеснить из общественного сознания термин адреналин.
Может, выбирали гормоны не по железам, а по функциям? И тут опять изумление. Почему из всех гормонов гипофиза выбраны соматотропин и МСГ? Где АКТГ, ФСГ, ЛГ и другие? Кстати, МСГ по сравнению с другими млекопитающими у человека крайне мало. Его почти нет у всех «голых» млекопитающих типа человека и дюгоня… Вообще промежуточная доля гипофиза настолько слабо развита, что в некоторых учебниках её просто упускают, оставляя только нейро- и аденогипофиз. Почему же выбран именно он? Почему упоминается окситоцин, но забыт вазопрессин, который отличается-то всего на две аминокислоты?..
Предпримем еще одну попытку найти принцип выбора семи гормонов из многих десятков. «Наука» у нас про соматотипы, а «сома» – тело. Может, выбор гормонов основан на том, как они влияют на метаболизм, на обмен белков, жиров и углеводов, и, как следствие, – на композицию тела? Вне сомнения, тиреоидные гормоны сильнейшим образом влияют на весь обмен веществ. Но вот окситоцин в этих процессах практически не замечен, да и мелатонин крайне мало в них участвует. Зато забыты многие другие важные гормоны, например, те же глюкокортикоиды.
Хорошо, последняя попытка найти хоть какую-то логику. Соматипология позиционирует себя в первую очередь как способ изучить психические функции человека. Может, выбраны гормоны с самыми выраженными психотропными эффектами, которые оказывают организующее, обеспечивающее и модулирующее влияние на психику и поведение? И опять облом!
Да, для окситоцина показаны многочисленные психотропные эффекты, причем не только в модельных экспериментах на животных, но и в опытах с прямым интраназальным введением человеку. Но успешно забыты не менее действующие гормоны – вазопрессин, прогестины, гонадолиберин, кортиколиберин и еще десяток. С другой стороны указан адреналин, у которого вовсе нет первичных психотропных эффектов, только вторичные – условнорефлекторные. Да и инсулин в первую очередь оказывает влияние на психику через регуляцию уровня глюкозы, а, как уже говорилось, на её уровень влияет еще несколько гормонов.
Итак, даже из общих знаний о физиологии человека следует, что нет никакой обоснованной базы для выбора именно данных конкретных семи гормонов. Только если для создания некоторого внешнего наукообразия в сочетании с узнаваемостью используемых терминов.
При этом практически ни одно описание соматотипа даже близко не коррелирует с данными о психотропных эффектах конкретного гормона.
И, наконец, самое главное, почему лично меня травмирует данная «наука».
Во-первых, она позорит настоящую науку – психонейроэндокринологию. Наслушавшись, начитавшись агрессивной и не очень грамотной рекламы, читатель и слушатель откажется от идеи влияния гормонов на психику и поведение. Научные работы желающие могут почитать тут: Hormones and Behavior (https://www.journals.elsevier.com/hormones-and-behavior) Psychoneuroendocrinology (https://www.journals.elsevier.com/Psychoneuroendocrinology).
Во-вторых, она дискредитирует все корреляции между сомой и психикой. Потому как в изложенной версии семь ядерных психосоматотипов выглядят откровенным мракобесием».
Комментарии (0)