Обратил я внимание и на то, что сразу несколько человек все же решились предсказать победу Буттиджича, хотя он тут не выше ставок букмекров. Это рискованный ход: 37-летний гей, который до начала кампании за пределами его Саут-Бенда и уж точно Индианы вообще был практически никому неизвестен. Кстати, в случае его победы, он будет самым малоизвестным (до начала кампании) из основных кандидатов: я в уме прокрутил всех номинантов от двух основных партий за последние десятилетия: все они были явно более известны, чем Буттиджич, хотя минимум несколько были точно неизвестны подавляющему большинству (до начала кампании), скажем, Билл Клинтон. Обаму должны уже были знать больше, чем его, хотя все равно меньшинство на момент начала кампании. Кстати, я один из совсем немногих (точно и значительно менее 1% американцев) за пределами Индианы, кто хотя бы слышал о Буттиджиче до начала кампании: еще осенью прошлого года, если я не ошибаюсь, его уже стали обсуждать на форуме uselectionatlas. Но я о нем в связи возможной кампанией и узнал, а так до этого я, конечно, понятия не имел о его существовании.
Я сам прямо признаю: я не знаю победителя. В своем же опросе сомневался между Байденом, Уоррен и Буттиджичем (я не считаю, что у меня хорошая интуиация, но она мне упорно говорит, что победит не Сандерс), но все же поставил на Байдена - скучно, но что поделать. Но мне кажется, что это явно одна из кампаний, когда знать победителя точно нельзя. Опять же я прокрутил в голове приймериз начиная с 2000 г. и мне кажется очевидным, что в большинстве из них победитель не был предопределен, события могли бы развиваться по разным сценариям и победители могли быть разные. Из последних это республиканские праймериз 2016, 2012 и 2008 г. (Трамп, Ромни, Маккейн). Из демократические 2004 и 2008 годов (Керри и Обама). Более-менее предопределенными кажутся республиканские 2000 (Буш - и то не очевидно, в приницпе, я мог бы нарисовать сценарий победы Маккейна), демократические 2000 (Гор) и демократические 2016 (Клинтон и то тут есть "но"). Трое предопределенных- это один и очевидный фаворит от истебшлишмента с самого начала и до самого конца лидирующий в рейтинге. И главное: мало основных кандидатов, по сути два главных. То если если не этот победит - значит другой. А на этих праймериз в принципе истеблишмент может так же легко поддержать не только Байдена, но и ту же Камалу Харрис и сразу несколько других кандидатов. И самих кандидатов очень много. Байден лидирует в рейтинге, но его позиции в Айове и Нью-Хэмпшире куда более шаткие...
Второе соображение. Хотя я не знаю победителя, но какие-то пары вряд ли будут в "финале". На демократических праймериз как правило под конец остаются два кандидата: Клинтон и Сандерс, Обама и Клинтон, Керри и Эдвардс (тут с некоторыми "но). И некоторые пары совсем никак не сочетаются, потому что слишком уж у них пересекающиеся электораты. Скажем, мне сложно представить в финале Сандерса и Уоррен - оба левое "крыло" партии. Или же Буттиджича и О'Рурк: похожий имидж нового молодого харизаматичного белого мужчины. Не могу представить в финале Уоррен и Харрис. В меньшей степени Байдена и Харрис, но такой сценарий уже легче представить. Но куда легче представить кандидатов, которые опираются на разные "крылья" этой широкой коалиции: Байден и Сандерс, Байден и Уоррен, даже Байден и Буттиджич. Что-то среднее это Уоррен и Буттиджич - есть и серьезная разница, но есть и серьезное пересечение (очень "белый" электорат). Наиболее "оптимально" с точки зрения охватов разных флангов Демократиеской партии смотрится в финале Байден и Уоррен, даже лучше, чем Байден и Сандерс. Байден - умеренные, меньшинства, мужчины, пожилые, Юг. Уоррен - либеральные, белые, видимо, несколько больше молодые, если в "финал" не выйдет Сандерс с очень молодым электоратом, Запад, Север.
Ну и осмелюсь лишь на одно предсказание за такое большое время до выборов. Если не будет сильного третьего кандидата, то и демократ и Трамп наберут больше от всех потенциальных избирателей, чем Клинтон и Трампа в 2016 г. - за счет более высокой явки, разумеется.
Комментарии (0)