С другой стороны, интеллект так устроен, что естественное его состояние - противоречие приходящему извне. Если что-либо высказать, интеллектуальная реакция на это - "не совсем так", "совсем не так", "просто чушь". Силы интеллекта стремятся подавить индивидуальность собеседника (есть привычная метафора для этого: усыпить). Подчинить интеллектуальному влиянию - сделать спящим, послушным, некритичным. Восстать против чьего-то интеллектуального влияния - стать бодрствующим, активно мыслящим, непослушным.
Для интеллекта естественно сражаться с привходящими интеллектуальными влияниями (или наоборот: для интеллекта естественно стремиться подавить собеседника). Вся интеллектуальная жизнь - это сопротивление, критика, изредка частичное и временное согласие - чтобы потом разойтись в оттенках суждения. Выслушав чужую мысль, человек критикует, возражает, осуждает, отталкивается, отыскивает ошибки, отбрасывает от себя ту мысль и на ее костях строит свою (это лучший вариант, редкий, обычно, конечно, ничего не строит).
Поэтому любая форма социальности, сильной социальности - будет так или иначе подавлять интеллект. Социальность как принятие забот и интересов ближнего, раскрытие для другого, помощь миру - вступает в противодействие с импульсами интеллекта. Он так не работает. Интеллект подвергает сомнению и критикует. Социальность требует душевного раскрытия и внекритического слияния с нуждами других - родных-близких, общины, человечества. Поэтому все честно наблюдающие приверженцы той или иной формы религиозности с мощной социальностью по опыту знают: вокруг среда, характеризующаяся интеллектуальной недостаточностью, ограниченностью. Там стоит заслон, выше некоторого нельзя - чтобы заботиться о ближних, сиять радостью и деятельно помогать, забывая о своих заботах - надо не быть слишком критичным. Чтобы соглашаться быть частью общины, надо привычно приспускать интеллектуальный уровень. И стоит начать всерьез критично задумываться над общими положениями веры, как в ряды сплоченной общины проникнет разномыслие и несогласие (при этом все не согласны со всеми - все думающие, имеется в виду). Если эти несогласия будут поддержаны волей, придет ненависть. Интеллект приносит несогласие с любой наперед заданной позицией, причем сколь угодно близкие позиции при дальнейшем развитии разойдутся как угодно далеко. Это свойство интеллекта - разводить близкое. В этом смысле понятие "единомышленники" - оксюморон. Это описание временного состояния, в мыслях нельзя быть с кем-то единым - если нет подчинения влиянию. Можно соглашаться по какому-то пункту - и рядом найдется пункт, который прежние единомышленники рассматривают совершенно различно. Это противостояние, если подпитывается волей, переходит в негативные чувства большой интенсивности, добавление воли в разногласие образует ненависть.
По этой причине любая ценящая свою социальность община будет налагать на интеллектуальность сочленов запреты, ставить границы. Обычно это границы принятого поведения - то есть не принято задумываться вот об этом и искать в таком-то направлении, - это не доводит до добра, это приводит к разрушению согласия общины. Развитие индивидуальности, личности оплачено развитием разрушительных сил интеллекта. Самосознание имеет корнем эгоизм. Развитие индивидуальности происходит через интеллектуальность и при этом разрушает социальность.
Это не только разрушение внешних форм - религиозного братства и пр. Это также разрушение самых простых и естественных, дорогих чувств. Родителей и детей, братьев и сестер, товарищей, друзей, возлюбленных. Теплые чувства, объединяющие людей в некоторые социальные единства, страдают и разрушаются при натиске интеллектуальности. В данный период истории идет развитие интеллектуальности и индивидуальности - и все социальные формы напряжены, под угрозой разрушения, они уже, считай, рухнули.
Возможно, это объясняет и такую мелочь, как повышенную грызню в сетях типа ЖЖ. Основной контент - тексты, изложение мыслей, интеллектуальный обмен, и потому привычная реакция - отторжение, возражение, раздражение на чужое-неправильное (оно всегда неправильное). Прочие аспекты человека исключены, нет дыхания, мимики и движения, представляющих чувственный и волевой аспекты человека, не видно, как и кто это говорит - текст доносит лишь мысль, и она вызывает критику, а затем несогласие и ненависть. Или равнодушие, отторжение. Потому что если говорить о мышлении из сферы чувств, то оно проникнуто антипатией. Это характерное свойство мышления, нельзя изменить его характер - иначе оно перестанет быть мышлением.
Разрушение разных форм социальности, которое наблюдается - прямое следствие преимущественного развития интеллектуальности. Если говорить в терминах институтов, а не внутренних человеческих качеств, то наука съедает социальность (что она против религии - привычное высказывание, но на тех же основаниях наука против всех иных форм социальности, насколько они есть отдача другим, раскрытие миру и объединение людей на нерациональных основаниях). Наука съест патриотизм или иную форму совместного чувствования точно так же, как она ест религию.
(c) 
zh3lЭто - описание ситуации, не решение. Индивидуализация - замыкание от других, с этим ничего не сделать. Либо отказываться от развития индивидуальности, либо... Вряд ли можно всерьез отказаться от интеллекта. И от социальности, в общем, тоже не хотелось бы.
Интересно, как можно это решать. "Социальное мышление" - всегда противоречие в определении и какая-либо форма постановки внутренних границ для мышления (оно свободно, да-да, только вот сюда не ходите и вот так не думайте). Общество-общность, выносливое к мышлению - мы и так это имеем. Называется атомизация, ну да, можно видеть дальнейшее разложение всех социальных форм и такое вот существование. Многие покорно соглашаются - ну да, а что делать, ну не будут люди вместе ни с кем, а может, кому и повезет, а с другой стороны - может, врали и никогда этого и не было. Однако есть еще участки, где можно услышать иной голос - даже самая современная мама хотела бы быть хорошей мамой. Так что есть еще участки общности-социальности, которыми пока не согласны покорно жертвовать.
Чтобы описать возможное решение, надо использовать слово с туманным значением: Я. Его считают мифом, не находят, полагая, что оно если есть, то как череп или коленка - ощупыванием обнаруживается, а если нет - то это сказки. Интеллект не может быть социальным, пока он интеллект, но это не значит. что решение нельзя найти на пути разного рода объединения интеллекта с другими душевными качествами. В данном случае Я будем называть особенный способ взаимодействия интеллекта и воли. Это описание не взаимодействия внешних социальных институтов, а внутренний процесс создания. Я рождается при соединении интеллекта и воли, не при всяком и любом, при особенном - воля должна работать, согревая свет мысли. Если воля, например, не является тем жаром, который способен разогреть мысль или мысль не является светом, хочет быть чем-то иным - Я не рождается. То, что получается, когда жар воли соединяется со светом интеллекта - Я - распоряжается своими органами, в частности, интеллектом и волей, и под управлением этого Я возможно развитие социальности. Интеллект сам по себе, пока он управляется только собственными законами, всегда антисоциален, и стать иным он может, только когда входит в новое единство.
Комментарии (0)