Суеверное легковерие и суеверный скепсис

Помню, где-то мне попадалось банальное довольно рассуждение - общее место - о "крестьянском" скепсисе. Говорилось примерно так: крестьяне - малообразованные, не знающие жизни и устройства мира, весь кругозор - в рамках своей деревни и ограниченного круга работ. И так поколениями - и деды так, и прадеды также. Оттого они недоверчивы - всё, что выходит за узкий круг дел, который они делали руками, подозревают в обмане, и они же легковерны - готовы поверить во что угодно, в любую нелепость. Я уже плохо помню диалектику, соединявшую это неверие и легковерие, но что-то там было. Что-то вроде того, что именно по неграмотности они готовы во все поверить, и по неграмотности же ничему не доверяют. Как это общее основание без дальнейших причин порождает столь разные следствия - не помню, но оно их порождало в том общем рассуждении.

Вспомнил я это общее место вот почему. Выкладывает некто музыку, ему понравившуюся, пишет - мол, XVII век, очень меня тронуло. Какой ему сразу ответ от уважаемого олла? Конечно: это как Вавилов, все знают, что нету той старой музыки, всё подделано в недавнее время. Реакция более чем обычная. Историки всё врут, все знают, что все привычные исторические факты были подделаны. И вообще в истории ничему верить нельзя, все же знают - врёт как очевидец, а у историков самое лучшее что есть - это записки очевидцев, отсюда ясно, что ничего не известно. В этом и состоит просвещенная научная скептическая позиция. Просвещенную эту позицию демонстрирует множество людей, великое множество. Я даже не касаюсь высадки американцев на Луне или вопросов изменения климата. И рядом - это тоже все знают - потрясающее легковерие. Любая дичь имеет шанс быть пересказанной и поданной как "вот же, видите - пишут!.."

И тут вот какая странность. Вещи эти привычные. Это общее место, и можно посетовать на человеческую природу, и дождаться комментариев - ну видите, все ноют, все жалуются... Но удивительно не это. Ведь ситуация с такой вот структурой единого скепсиса и легковерия объяснялась через малограмотность и крайнюю ограниченность жизненного опыта и малый кругозор. Крестьянин не имел образования, не мог знать жизни вне деревни - это и было причиной того обыденного объяснения. Современный же интернетчик... Это горожанин, в значительном числе случаев - столичный житель. Он в сети, ему доступны источники самые разные, причем обладающие недоступным мне оптимизмом люди даже говорят, что в сети есть практически всё, все знания человечества. И вот у комментатора кругозор величайший, и образование обычно высшее, и опыт - не то что деревня, а и по разным странам достаточно поезжено. Он вообще был там, и здесь, и не по неделе, а - живал.

И удивляет меня именно это - по какой же причине характерный и противоречивый сплав реакций, который прежде приписывали необразованному крестьянину, теперь есть характерная черта многознающего и многоповидавшего сетевого человека? Как это объясняется?

Ведь крестьянину противопоставляли человека городского (видел больше), образованного - тот умеет строить мировоззрение, понимает, что возможно, а что - нет (научная картина мира...), не страдает таким упрямым скепсисом без всякого повода, напротив, понимает, где возможно, а где нет... Тогда это было общее место объяснений. А теперь какое общее место используется для объяснения того, что ни кругозор (и личных путешествий, и сетевой), и образование - не спасают от классической черты неграмотного малоподвижного крестьянства?

Образование стало каким-то иным? Мобильность население и личнопосещенные палестины перестали влиять на кругозор? Или кому-то всерьез верится, что жизнь стала настолько сложнее, что прежде можно было иметь ясное сознание, а сегодня, когда бигдата, дроны и сеть, нет ну никакой возможности человеку сохранять рассудок? Или, может, в научной картине мира что-то исправить?