Поиск публикаций  |  Научные конференции и семинары  |  Новости науки  |  Научная сеть
Новости науки - Комментарии ученых и экспертов, мнения, научные блоги
Реклама на проекте

Давняя беда: неумение объяснять

Вторник, 23 Апрель, 07:04, ivanov-petrov.livejournal.com
Это давняя претензия к российским властям: патологическое неумение объяснять свои действия и намерения народу. В некоторых концепциях истории значение этого неумения чуть не апокалиптическое - многого можно было б избежать, скажи власть внятно, что происходит и что она делает. Но не может. Это не черта советских властей - и в РИ отмечали ту же черту. Но в советское время неумение выросло гиперболически, Это уже просто яма какая-то. С тех пор ничего не изменилось - насколько можно судить, неумение осталось на прежнем, советском, чудовищно невнятном уровне.

Интересно, почему не умеют. Это длится... ну, считай, сотни лет. Управленцев перебывало множество, в том числе талантливых. И неумением именно высшей власти - не обойтись. Это касается. как я подумал, чуть не любых инструкций. Недавно изучал инструкции карты Тройка к московскому транспорту - мне знакомый сказал нечто, я пытался понять, в самом ли деле так. Не понял. Но инструкции карты Тройка к метро и публичные заявления правительства наверняка пишут разные люди. Правила почты России и инструкции к компьютерным программам - заведомо разные.

Но мне чудится общая причина потрясающего неумения объяснять. Эта общая причина: прообразом любого объясняющего текста мыслится инструкция. То есть совокупность правил, указывающих пользователю, что следует делать: порядок действий. Всё.

Предполагается - что властью самой правительственной, что составителями почтовой бумажки, что служащим метрополитена, что их цель - указать пользователю порядок действий, который за тех уже выбрали. Считается хорошим такое объяснение, которое управляет без ошибок: если делать точно как сказано, то будет тот результат, который предполагает инструктор. Если не тот - да, объяснение плохое.

Но оно ведь плохое и в этом случае. У меня могут быть совсем иные цели, нежели мыслимые сотрудником почты России, метро Москвы или у правительства. Мне надо с помощью имеющихся социальных институтов - метро, почты или законов государства - достичь своих целей, сделать нужные мне действия. И я смотрю на текст, пытаясь понять - получится ли? К чему приведет вот такой вариант? И ответов нет. Потому что сочинители бумаг не имели цели отвечать на такие вопросы. Их интересовало совершенно иное - чтобы я действовал, как указано, а если не хочу - ну, это мои проблемы.

Относительно действий правительства могут быть разные мнения - возможно, найдутся люди, уверенные, что я должен соответствовать этим целям. Ладно. Но это же касается и инструкции к программе и к гаджету. Думаю, я не обязан подчиняться целям производителя гаджета. Но там инструкции сделаны ровно так же.

Там уже игра во власть с другим словом - функциональность и эффективность. Любая сложная вещь многофункциональна. Я могу использовать вещи для разных целей и разными способами. Меня интересуют их свойства относительно моих целей, я хотел бы получить эти объяснения, именно эти - для себя. Однако объяснительные тексты сделаны как инструкции в рамках предполагаемого функционирования предмета или социального института.

Я не буду вдаваться в обоснованность функционального подхода к вещам - это долгий разговор. Я только к тому, что дело не сводится к невозможным привычкам российской власти. Это гораздо более общая черта, это пронизывает все общество - дело совершенно не в злодеях с метрополитена. Взять любого - да хоть меня - на работу и попроси сделать объяснение для пассажиров метрополитена: будет написана инструкция - что следует делать. Или что нельзя делать.

Поскольку это очень общая вещь - я не надеюсь убедить всех в ошибочности такого подхода. Наверняка найдутся защитники функциональности. Да и я не на функциональность нападаю. Напомню: мой тезис - что объясняющий нечто текст не должен быть инструкцией к последовательности действий, потому что это во многих случаях не делает нечто понятным. У меня могут быть цели, не предусмотренные теми, кто думает о данной последовательности действий, и я решаю, смогу ли я использовать этот механизм-институт для своих целей. Говоря совсем просто: когда я покупаю телефон, меня может в первую очередь интересовать вес - мне ж его носить. А другого интересуют совершенно иные свойства, разница в 20 г для него ничтожна (я знаю, что вес указывается среди обычных характеристик телефона. Я для примера).

Интересно: каким должен быть текст, - не инструкцией, а чем? - чтобы служить целям объяснения? Вопрос общий - это касается и всяческих правительственных бумаг, объясняющих населению происходящее и принимаемые законы, и - вплоть до текстов про поликлинику, автобус и метрополитен, телефон и оплату ЖКХ. Сейчас любой адресованный пользователю объясняющий текст говорит: делай так и так, будет так. А как следует объяснять нечто непонятное?
Читать полную новость с источника 

Комментарии (0)